Decision № 139835580, 17.09.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5142/26

н/п 2/953/3500/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судових засідань Паша С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12285,86 грн., а також просив стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.10.2025 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» та відповідач уклали договір про надання коштів у кредит № 45548427 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальникові Кредит на суму 4000,00 грн. на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» перерахувало грошові кошти на його банківську карту.

25.02.2026 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» (Клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (Фактор) уклали Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останні набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45548427 від 01.10.2025,

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №45548427 від 01.10.2025, в загальному розмірі 12285,86 грн., яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 445,86 грн. - заборгованість за комісією; 7840,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату,час і місце судового розгляду справи, заперечень, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 45548427, відповідно до п.2.1 якого Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту..

Згідно п. 2.2 Договору - Сума кредиту 4000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок. Строк кредитування/Строк договору 23 днів. 2.2.3. Процентна ставка/день 0,152% (фіксована). Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 640,00 грн.).

Сторони дійшли згоди, що договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. (п. 5.6 Договору).

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 58745 01.10.2025 о 21:53:52 год., відправленим на електронну пошту «misha.tulinov@gmail.com»., що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.24)

З копії платіжного інструкції вбачається, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» перерахувало 01.10.2025 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 4000,00 грн (а.с. 26). Факт переказу коштів на рахунок відповідача також підтверджується випискою руху коштів по картці від 08.05.2026, за період з 01.10.2025 по 04.10.2025, наданою АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду, відповідно до якої на картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 , та відповідно до якого було зараховано грошові кошти в розмірі 5900,00 грн.

Отже, вище встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» та ОСОБА_1 кредитного договору № 45548427 від 01.10.2025, а також перерахування кредиту в сумі 5900,00 грн на користь позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2026 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу №25/02/26.

Згідно із п.1.1 укладеного договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Згідно з реєстром прав вимоги № 2 від 25.02.2026 ТОВ "1 безпечне агентство необхідних ресурсів" передало ТОВ "Фінпром Маркет" право грошової вимоги за кредитним договором № 45548427 від 01.10.2025, загальна заборгованість якого складає 12285,86 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом, 445,86 грн- заборгованість по комісії; 7840,00 грн - заборгованість за пенею.

Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).

Оскільки сторонами договорів дотримані умови зазначених договорів факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №45548427 від 01.10.2025.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № 45548427 від 01.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 12285,86 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за процентами, заборгованість за несплаченою пенею - 7840,00 грн., 445,86 грн - прострочена комісія.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву. Відтак, вимоги в частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені за кожний день суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області, що триває станом на теперішній час.

Зважаючи, що Договір про надання грошових коштів у позику №45548427 укладений 01.10.2025, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнений від обов`язку сплати пені.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки нарахованої пені у розмірі 7840 грн 00 коп., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості по нарахованій комісії за надання кредиту, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 2.2.4 договору комісія за надання кредиту становить 16,00% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

З детального розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 за договором № 8685150725 від 02.07.2025 сума заборгованості за нарахованими комісіями - 900,00 грн.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Отже, вказані витрати у сумі 445,86 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором про надання коштів у кредит №45548427 від 01.10.2025, укладеного між ним та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних ресурсів», в обумовлені договором строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 4000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за процентами.

За приписами ч. 1.ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 32,55%, то судовий збір який підлягає стягненню з відповідача становить 866,61 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Фактично адвокатом складено лише позовна заява, що не є складною за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях.

Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача врозмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 133, 141, 247, 263, 264, 265, 272, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 45548427 від 01.10.2025 року в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору в сумі 866,61 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Садова, б.31/33);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя Кіндер В.А.