Court ruling № 139835265, 17.09.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа № 580/8360/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8360/24, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк подати звіт про виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №580/8360/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок та виплату пенсії, передбаченої ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині щомісячного нарахування пенсійних сум на виплату відомість відповідно до розміру призначеної пенсії позивачу.

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту встановити новий строк подання та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у встановленому законом розмірі.

11.09.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про залишення вище зазначеної зави без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції вже здійснювалася процедура судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, а тому повторне встановлення судового контролю у тій самій справі та з тих самих підстав нормами процесуального законодавства не передбачено, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Крім того, у клопотанні зазначено, що на думку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, і підлягає поверненню заявнику без розгляду на піставі ч. 2 ст. 176 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про залишення вказаної зави без розгляду, суд зазначає наступне.

25.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В. ухвалив рішення у справі №580/8360/24, в якому позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні інших вимог відмовив.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.07.2021 по 15.02.2024 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року по 15 лютого 2024 року включно залишено без розгляду. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий контроль, шляхом подання звіту у місячний строк про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №580/8360/24.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято звіт в адміністративній справі №580/8360/24.

Ухвалою від 27.04.2026 у справі № 580/8360/24 Черкаський окружний адміністративний суд заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вельган Оксани Василівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнив та, зокрема, змінив спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 580/8360/24, яке набрало законної сили 17.11.2025 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 16 лютого 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021 та відповідно до статті до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 204512 (двісті чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн 97 коп.

Щодо клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на положення ст. 240 КАС України як на підставу для залишення зазначеної заяви без розгляду є необґрунтованим, оскільки положення цієї статті регулюють питання залишення без розгляду саме позову та не встановлюють самостійної підстави для залишення без розгляду заяви, поданої у порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України .якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Натомість представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не наводить у клопотання, які саме вимоги, що передбачені ч. 1 ст. 167 КАС України не дотримані заявником у заяві про встановлення судового контролю.

Судом не встановлено недоліків заяви які унеможливлюють її розгляд.

Посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на наявність попереднього встановлення судового контролю у справі не свідчить про очевидну безпідставність нової заяви у розумінні частини другої статті 167 КАС України, оскільки наведені доводи підлягають оцінці під час її розгляду по суті.

З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду відсутні, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд враховує, що 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яким, зокрема, статті 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.1-2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже вищезазначена загальна стаття встановлює право суду встановити судовий контроль у порядку визначеному ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим внесені зміни стосуються порядку здійснення судового контролю та процесуальної процедури розгляду відповідної заяви, однак не містять положень, які б виключали необхідність перевірки судом наявності правових та фактичних підстав для застосування такого заходу процесуального примусу.

Так, відповідно до ч.2 статті 382-1 КАС України за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Отже, законодавцем прямо передбачено обов`язок суду надати оцінку доводам заявника та встановити наявність або відсутність підстав для застосування судового контролю, а не здійснювати його виключно з підстав подання відповідної заяви.

До внесення зазначених змін Верховний Суду у своїй практиці виходив із того, що застосування інституту судового контролю не є автоматичним наслідком звернення із відповідною заявою, а потребує встановлення судом наявності належних правових і фактичних підстав. Зокрема, у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а Верховний Суд зазначив, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами. Надалі зазначений підхід був конкретизований в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року у справі № 160/5259/20, у якій суд дійшов висновку, що для застосування такого заходу повинні існувати відповідні правові підстави, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт може бути лише наявність об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Після набрання 19 грудня 2024 року чинності Законом № 4094-IX Верховний Суд не сформував правового висновку про відмову від зазначеного підходу чи про те, що суд позбавлений повноважень оцінювати наявність відповідних підстав під час вирішення заяви про встановлення судового контролю. Навпаки, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20 Верховний Суд, застосовуючи вже нову редакцію КАС України, зазначив, що усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю мають бути наявні відповідні правові умови, а також повторно вказав, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт є наявність об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що без такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому Верховний Суд послався на власну усталену практику та окремо зазначив, що звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, позивач повинен навести аргументи щодо необхідності вжиття такого заходу та надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятися від виконання судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що для застосування наведених процесуальних заходів судового контролю повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивно підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати».

За таких обставин суд вважає, що й після набрання чинності Законом № 4094-ІХ встановлення судового контролю не може здійснюватися автоматично лише з огляду на подання відповідної заяви. Під час вирішення такого питання суд зобов`язаний перевірити, чи свідчать встановлені у справі обставини про необхідність застосування цього процесуального механізму та чи є він ефективним способом забезпечення виконання судового рішення у конкретних правовідносинах.

Використане законодавцем у частині першій статті 382 КАС України формулювання «суд зобов`язує» визначає зміст процесуального рішення, яке постановляється у разі задоволення заяви про встановлення судового контролю, однак не виключає обов`язку суду попередньо перевірити наявність передбачених законом підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи вищезазначене, посилання заявника на те, що суд зобов`язаний встановити судовий контроль у цій категорії справ, є помилковим, оскільки положення КАС України не встановлюють безумовного обов`язку суду застосовувати такий захід лише з огляду на категорію спору.

Судом враховує, що судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі вже було встановлено ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в адміністративній.

Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у цій справі змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 16 лютого 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р (II)/2021 та відповідно до статті до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 204512 (двісті чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн 97 коп.

Визначальним у даному випадку є те, що ухвалою суду змінено спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення з нього конкретно визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 вище зазначеного Закону визначені заходи примусового виконання рішень.

Отже, після зміни способу і порядку виконання судового рішення його виконання здійснюється не шляхом самостійного вчинення відповідачем дій, покладених на нього рішенням суду, а шляхом стягнення присудженої грошової суми із застосуванням установленого законом механізму примусового виконання.

Таким чином, правовий механізм виконання судового рішення у цій справі змінено із зобов`язального на майновий. Відтак подальше виконання такого рішення перебуває у площині виконавчого провадження та забезпечується передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» засобами примусового стягнення коштів, а не шляхом вчинення відповідачем певних дій, виконання яких могло б бути предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для повторного застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, а тому заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 167, 370, 381-1 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про залишення заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду в адміністративній справі № 580/8360/24 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі ст. 382 КАС України в адміністративній справі № 580/8360/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА