Court ruling № 139832175, 16.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/36/23

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про відстрочення виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/36/23,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі №420/36/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 23.11.2022 року, стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 23.11.2022 року у розмірі 66740 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року скасовано в частині стягнення з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2022 року по 23 листопада 2022 року у розмірі 66 740,00 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів, ухвалено в цій частині по справі нове рішення, яким стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2022 року по 23 листопада 2022 року у розмірі 65320 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року замінено боржника у виконавчих листах по справі №420/36/23, виданих Одеським окружним адміністративним судом 19 вересня 2024 року та 23 квітня 2025 року, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35220328, 73003, м. Херсон, вул. Полякова, 2) на правонаступника - Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Миколаїв) (код ЄДРПОУ 45101357, 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, 16).

До суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про відстрочення виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/36/23 та відстрочення стягнення за виконавчими листами від 19.09.2024 року та 23.04.2025 року до вирішення питання про правильність заміни боржника, встановлення належного боржника та врахування стадії ліквідації Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, зобов`язання Державної Казначейської служби України у Миколаївській області відстрочити вчинення виконавчих дій щодо Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства. В обґрунтування клопотання Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства зазначає, що подало касаційну скаргу на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду, справа перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду України - ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України. Зупинення виконання оскаржувального рішення до завершення касаційного розгляду є винятковим заходом для запобігання незворотним наслідкам та порушення балансу інтересів сторін. Крім того, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства (код згідно ЄДРПОУ 35220328) перебуває у стадії припинення (ліквідації). При проведенні реорганізації (перетворення обласних управлінь у міжрегіональні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 року №1003 та подальших нормативних актів) на Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (код згідно ЄДРПОУ 45101357) не були передані зобов`язання Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо погашення кредиторської заборгованості, яка обліковується на його рахунках (зокрема борги за виконавчими листами у справі №420/36/23). Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не є правонаступником за вказаними грошовими зобов`язаннями, оскільки акти приймання передачі та інші документи не передбачають передачі саме цих боргів (зобов`язань за виконавчими листами від 19.09.2024 року та 23.04.2025 року). Відсутність правонаступництва підтверджується тим, що відповідні зобов`язання залишились на балансі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства в стадії ліквідації. Отже, Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не є належним боржником за виконавчими листами від 19.09.2024 року та 23.04.2025 року. Виконання рішення шляхом стягнення з рахунків Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства призведе до незворотних негативних наслідків, оскільки кошти будуть списані з неналежного суб`єкта, а повернення їх у разі встановлення правильного боржника (Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства в стадії ліквідації) буде ускладненим або неможливим.

Від позивачки надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій вона просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень позивачка зазначає про те, що вся суть заяви про відстрочення виконання постанови апеляційного суду від 22.10.2025 року зводиться виключно до не згоди заявника із заміною боржника на нього як на правонаступника. Проте, не згода не є підставою відстрочення виконання. Заявник, у разі не згоди з постановою апеляційного суду, за наявності підстав, може її оскаржити, правом на що він і скористався і питання відкриття провадження за його скаргою Верховним Судом ще не вирішено. Натомість, суд першої інстанції на даному етапі не може оцінювати доводи заявника щодо відсутності підстав для заміни боржника як підставу відстрочення виконання судового рішення. Тому, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, від Державної Казначейської служби України у Миколаївській області надійшла заява від 31.03.2026 року про бездіяльність боржника (Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства) щодо виконання рішення суду у цій справі, в якій Державна Казначейська служба України у Миколаївській області зазначає про неодноразові запити на адресу Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства щодо повідомлення Головного управління про КПКВК, КЕКВ та рахунки, з яких буде проведене безспірне списання коштів та відсутність наданої інформації боржником.

Від Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено про те, що з метою забезпечення безспірного списання коштів на підставі виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року та від 23.04.2025 року по справі № 420/36/23, боржником було сформовано та направлено офіційний запит до Державного агентства лісових ресурсів України щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань та внесення відповідних змін до кошторису Управління на 2026 рік. Вказані дії вчинено з метою фактичного наповнення відповідного рахунку у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області, з якого в подальшому може бути проведено повне та безперешкодне списання коштів на користь стягувача. Станом на сьогоднішній день на відповідному рахунку Державної казначейської служби, відкритому для боржника, кошти для безспірного списання за виконавчими документами тимчасово відсутні. З огляду на це, 06.02.2026 року боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, а тому на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

У постанові від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач є питання правильності заміни боржника, встановлення належного боржника (оскарження рішення суду у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду України) та врахування стадії ліквідації Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

При цьому, згідно ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року справі №420/36/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №420/36/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, тобто рішення набрало законної сили та заміно боржника на Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

Таким чином, враховуючи те, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, якою замінено боржника у виконавчих листах по справі №420/36/23, виданих Одеським окружним адміністративним судом 19 вересня 2024 року та 23 квітня 2025 року, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства на правонаступника - Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Миколаїв) набрала законної сили, а зазначені відповідачем обставини не є підставами для відстрочення виконання рішення суду, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/36/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про відстрочення виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/36/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА