Court ruling № 139830592, 17.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа №160/33292/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05.05.2025 позов ОСОБА_1 задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2025 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 - скасував, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/33292/24 - залишив в силі, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2024 року;

- зобов`язано Головне Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2024 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 « Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в якій зазначити розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1,12,13 та 14 зазначеної постанови, та з обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01 лютого 2024 року.

12.03.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача виконавчі листи по справі №160/33292/24.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі №160/33292/24.

Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання даного рішення суду виготовлено довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 1 січня 2024 року, але в яку включено премію у розмірі 40%, але позивач вважає, що оскільки позивач був звільнений з посади заступника начальника управління начальника відділу комплектування, проходження служби та організаційно-штатної роботи, то відповідно саме до цієї посади має враховуватись розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а саме і премія. Відповідно до довідок Позивача станом на 30.01.2020 рік премія була в розмірі 60%, станом на 01.01.2022 рік премія 70%.

Від представника Відповідача надійшли пояснення, в яких було зазначено, що на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року по справі №160/33292/24 Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області складена довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 рік.

Позивач не погоджується із змістом виготовленої відповідачем довідки, вважає, що відповідачем належним чином не виконано судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі № 160/33292/24 відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом 1 січня 2024 року для здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року по справі №160/33292/24 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2024 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

При цьому, незгода позивача із визначеним розміром премії, яка вказана у довідці про розмір грошового забезпечення, складених на виконання рішення суду по справі №160/33292/24 станом на 1 січня 2024 року, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова