Court ruling № 139830552, 17.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа №160/24758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_1 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року провадження у справі у справі №160/24758/26 за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій було зупинено до набрання законної сили рішення у справах №160/2632/26 та №160/4966/26.

11 вересня 2026 року до суду надійшла заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову.

Також 11 вересня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року суддя Ірметова О.В. визнала заяву не обгрунтованою.

Заяву про відвід судді Ірметової О.В. у даній справі передано на розгляд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ірметової О.В. в адміністративній справі №160/24758/26 - відмовлено.

14 вересня 2026 року від представника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданої 11 вересня 2026 року.

Адміністративну справу № 160/24758/26 передано для продовження розгляду 15.09.2026.

Відповідно до наказу суду від 01.09.2026 № 637-к суддя Ірметова О.В. у період з 15 по 16 вересня 2026 року відряджено на навчання.

17 вересня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі з метою вирішення поданих заяв та клопотань.

Розглянув подану представником Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяви про скасування забезпечення позову та клопотання про відкликання поданої заяви по суті, суд врахувував наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.

Так, частиною 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина сьома статті 154 КАС України).

Разом з цим, КАС України не передбачено норм, які регулюють питання, пов`язані з відкликанням заяви про скасування заходів забезпечення позову до її розгляду судом, тому суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону в силу положень частини 6 статті 7 КАС України, якою визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

При цьому суд ураховує, що наданою до матеріалів справи довіреності Кітаєв С.С. не має обмежень у правах, а тому вважає що вказана особа уповноважена подавати до суду заяву про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову в межах вимог ст. 44 КАС України.

Також суд ураховує, що відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову не обмежує права учасників справи та не розщирує компетенцію органу.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом не розглянуто клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову, подану до суду 11.09.2026, водночас, заява про відкликання свідчить про волю заявника повернути подану заяву суд, з урахуванням приписів частини третьої статті 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням з урахуванням вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 7, 9, 44, 154, 157, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова