Decision № 139827353, 16.09.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/9428/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27-804-868-2-21-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, яким є договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Вказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленість банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку.

Кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору.

Позичальник зобов`язувався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 01.08.2026, однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом відповідачка виконала не в повному обсязі, допустила заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 93 027, 08 грн, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 25 796, 29 грн, заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 62 662, 00 грн, що в загальній сумі складає: 181 485, 37 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021.

В подальшому 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021 в сумі 181 485, 37 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

За вказаних обставин позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021 та судові витрати по справі (а.с. 1 - 9).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 79).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2026, оскільки судом після відкриття провадження у справі виявлено недоліки позовної заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 83).

10.07.2026 на виконання ухвали суду представником позивача надано відповідну заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви з додатками, відповідно до якої позивач просив зменшити розмір позовних вимог, заявляючи до стягнення суму заборгованості, що становить 140 939, 37 грн та складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 93 027, 08 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25 796, 29 грн, заборгованості по сплаті комісій (в тому числі просточена) 22 116, 00 грн (а.с. 85 - 88 зі звороту).

Ухвалою суду від 15.07.2026, враховуючи надані позивачем матеріали на виконання ухвали суду про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, продовжено розгляд даної цивільної справи, прийнято зменшені позовні вимови до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 93).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча вважається повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки до суду відповідачка суд не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Мегабанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала власноручним підписом заяву-анкету на отримання кредиту від 02.08.2021, а також кредитний договір № 27-8049868-2-21-Г від 02.08.2021 (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого тип кредиту: кредит; кредит надається на строк: з 02 серпня 2021 до 01 серпня 2026 включно; загальний розмір кредиту: 97 000, 00 грн; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) % річних - 10, 00; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 51, 35; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 236 758, 84 грн (п.п. 2.1 2.6); розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця 1, 90 (п. 2.8); розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди 3 941, 73 грн (п. 2.9). Підписанням цього договору позичальник беззастережно та безвідклично підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції (оферти) АТ «Мегабанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до договору, йому зрозумілий їх зміст та він погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; укладання з банком договору, який складається з публічної частини договору, яка розміщена у місці інформування позичальника та на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua, а також цієї індивідуальної частини частини договору, підписанням якої позичальник приєднується до договору вцілому (а.с. 19 - 20, 23)

Додатком до кредитного договору № 27-8049868-2-21-Г від 02.08.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 21).

Також, відповідачкою ОСОБА_1 02.08.2021 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, сума/ліміт кредиту, строк кредитування та процентна ставка (а.с. 22).

Відповідно до копії договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ «Мегабанк» (банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», сторони відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, уклали цей договір, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 44 - 45).

Згідно копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Мегабанк» кошти як плату за укладеним договором про відступлення прав вимоги (а.с. 46).

Згідно копії протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, за результатами відкритих торгів ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» став переможцем лота № GL1N426240, власником активів якого є АТ «Мегабанк» (а.с. 47).

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021 в загальному розмірі 181 485, 37 грн, з яких: основний борг 93 027, 08 грн; відсотки 25 796, 29 грн, комісія 62 662, 00 грн (а.с. 66).

27.12.2024 між ТОВ «ФК Єврокредит» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор) було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (а.с. 41).

Відповідно до копії додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 27-8049868-2-21-Г від 02.08.2021 в загальному розмірі 181 485, 37 грн, з яких: основний борг 93 027, 08 грн; відсотки 25 796, 29 грн, комісія 62 662, 00 грн (а.с. 57).

Також, судом досліджено виписки по особовим рахункам за період з 02.08.2021 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024, з яких вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , використання наданих кредитних коштів та здійснення виплат та погашень заборгованості за договором, які направлялись на погашення різних складових заборгованості (а.с. 58 - 62, 64 - 65 зі звороту).

26.11.2025 позивачем було надіслано відповідачці вимогу (повідомлення), в якій позивач повідомив відповідачку про наявну заборгованість, що починаючи з 27.12.2024 до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього). Також даною досудовою вимогою позивач повідомив відповідачці реквізити, на які вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 67).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021, наданої позивачем з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачкою, позивачем здійснено обгрунтування заборгованості на підставі нарахувань та виплат відповідачкою, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 140 939, 37 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 93 027, 08 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 25 796, 29 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 22 116, 00 грн (а.с. 91).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідачка не виконує умови укладеного кредитного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернула, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачка не спростувала, з урахуванням наданого розрахунку заборгованості в частині зменшення позовних вимог, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню рта з відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 140 939, 37 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 93 027, 08 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 25 796, 29 грн, заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 22 116, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн, які згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.01.2026 складають: 10 000 грн за написання та подання до суду позовної заяви та 1 200 грн за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за написання та подання до суду позовної заяви та за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, враховуючи категорію та складність даної справи, яка є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, та зважаючи на те, що позовна заява була подана представником позивача в електронній формі, що не потребувало значного часу. Тому суд вважає завищеним заявлений розмір вартості витрат на правову допомогу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідачки, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, зменшення позовних вимог позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, а саме в розмірі 5 000 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 27-804-868-2-21-Г від 02.08.2021 в сумі 140 939, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.09.2026.

Суддя: