Decision № 1398265, 17.12.2007, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-2708/2007 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого ....................... Ковтун Л.М.

при секретарі .................................... Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір з забезпеченням заставою № 248/162Д12 від 30.08.2006 року. Згідно умовами кредитного договору, позивач з 30.08.2006 року по 30.08.2008 року надав першому відповідачу грошові кошти (кредит) у національній валюті України для купівлі товару на загальну суму 8117,01 грн., із розрахунку 0,12 % річних за час фактичного користування кредитом, а перший відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. В якості забезпечення виконання зобов'язань першим відповідачем за кредитним договором , позивачем 30.08.2006 року з ОСОБА_2було укладено договір поруки від 18 листопада 2006 року. За договором поруки 2-й відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання 1-им відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, які полягають в своєчасному поверненні кредиту в сумі 8117,01 грн., відсотків за користування ним, пені, і штрафів, передбачених даним кредитним договором, втомі числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв'язку з порушенням 1-им відповідачем вимог кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. договору поруки 1-ий та 2-ий відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю або частково як від 1-го та 2-го відповідачів разом, так і від кожного окремо. Кредит було отримано 1-им відповідачем 30.08.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4503496 від 31.08.2006 року про перерахування коштів в сумі 7247,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.7., 2.8., 1-ий відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісячно шляхом внесення грошових коштів рівними частками в сумі 448,00 до 30 числа включно. Однак станом на 10.08.2007 року за 1-им існує заборгованість в сумі 7668,81 грн., в тому числі: непогашений кредит в розмірі 6556,14 грн., несплачені відсотки за користування коштами в розмірі 197,24 грн., комісія в розмірі 195,00 грн., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту в розмірі 740,43 грн. Згідно з п. 5.1. кредитного договору, при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по кредиту на дату сплати) 1-ий відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,30 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідачі уникають зустрічей з представником банку і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7668,81 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 76,69 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Судом з'ясовано думку представника позивача щодо такого розгляду справи, заперечень від нього не надійшло.

Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір з забезпеченням заставою № 248/162Д12 від 30.08.2006 року. Згідно умовами кредитного договору, позивач з 30.08.2006 року по 30.08.2008 року надав першому відповідачу грошові кошти (кредит) у національній валюті України для купівлі товару на загальну суму 8117,01 грн., із розрахунку 0,12 % річних за час фактичного користування кредитом, а перший відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі (а.с. 6).

В якості забезпечення виконання зобов'язань першим відповідачем за кредитним договором, позивачем 30.08.2006 року з ОСОБА_2було укладено договір поруки від 18 листопада 2006 року. За договором поруки 2-й відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання 1-им відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, які полягають в своєчасному поверненні кредиту в сумі 8117,01 грн., відсотків за користування ним, пені, і штрафів, передбачених даним кредитним договором, втомі числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв'язку з порушенням 1-им відповідачем вимог кредитного договору (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки 1-ий та 2-ий відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю або частково як від 1-го та 2-го відповідачів разом, так і від кожного окремо.

Кредит було отримано 1-им відповідачем 30.08.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4503496 від 31.08.2006 року про перерахування коштів в сумі 7247,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.7., 2.8., 1-ий відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісячно шляхом внесення грошових коштів рівними частками в сумі 448,00 до 30 числа включно. Однак станом на 10.08.2007 року за 1-им існує заборгованість в сумі 7668,81 грн., в тому числі: непогашений кредит в розмірі 6556,14 грн., несплачені відсотки за користування коштами в розмірі 197,24 грн., комісія в розмірі 195,00 грн., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту в розмірі 740,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12).

Згідно з п. 5.1. кредитного договору, при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по кредиту на дату сплати) 1-ий відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,30 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідачі уникають зустрічей з представником банку і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.

Сума сплаченого державного мита та сума витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення підтверджується квитанціями (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк.

Відповідно до ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали належним чином і в установлені строки взяті на себе зобов'язання, на день судового засідання борг по кредиту не сплатили з гих підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача сума боргу за кредитним договором яка становить 7668,81 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 76,69 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись: ст. 526, 554 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» м. Київ, вул. Пимоненка корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002 заборгованість за договором кредиту в сумі 7668,81 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят вісім грн. вісімдесят одна коп.).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» м. Київ, вул. Пимоненка корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002 витрати по сплаті державного мита в сумі 76,69 грн. (сімдесят шість грн. шістдесят дев'ять коп.).

 Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» м. Київ, вул. Пимоненка корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного Л.М. Ковтун

суду м. Кіровограда