Court ruling № 139825091, 16.09.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/539/26 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Бережанської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції"

про стягнення грошових коштів в сумі 488 134,52 грн.

за участі представників сторін:

прокурор: Пагут О.С.- довіреність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява керівника Бережанської окружної прокуратури в особі Бучацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що всупереч вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач не звернувся до Бережанської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва чи пропозицією укладення договору про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту м. Бережани та не сплатив пайової участі, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету відповідних коштів, через що в останнього виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням 3% річних та інфляційні втрати, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.08.2026 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено у справі судове засідання на 16 вересня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" 16.09.2026 від прокурора надійшла заява №52/2-3636вих-26 (вх.№7333) від 15.09.2026 з повідомленням про те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено безпідставно збережені кошти пайової участі, а відтак між сторонами відсутній предмет спору. З цих мотивів провадження у справі просить закрити. Окрім цього, заява містить клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

У судове засіданні 16.09.2026 прокурор прибула, підтримала в повному обсязі подану заяву (вх.№7333) від 16.09.20265 щодо закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, надала додаткові пояснення. Натомість позивач та відповідач участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, за відсутності предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із поданих до суду прокурором письмових доказів, а саме звіту про рух коштів на рахунках, слідує, що відповідачем після пред`явлення позову до суду заявлена до стягнення у даній справі сума заборгованості сплачена у повному обсязі (платежі 21.07.2026 у сумі 149000 грн, 07.09.2026 у сумі 298000 грн та 10.09.2026 у сумі41134,52).

Тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Спеціальне законодавство, котре визначає правовий механізм відшкодування судових витрат прокурором дотримано. Як наслідок клопотання, викладене у заяві про закриття провадження у справі, щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 5 857,62 грн поверненню Тернопільській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 12, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 02910098) з Державного бюджету України 5 857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 62 коп судового збору, перерахованого згідно платіжної інструкції №1798 від 14.08.2026 за подання позовної заяви (р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910098, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800).

3. Копію ухвалу направити сторонам по справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2026 суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко