Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17.09.2026м. СумиСправа № 920/1157/26
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали позовної заяви від 15.09.2026 (вх №4256 від 15.09.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла
до відповідача: Сумської міської ради
про стягнення 208956 грн 89 коп.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 208956 грн 89 коп., в тому числі 184816 грн 90 коп. боргу, 6515 грн 44 коп. пені, 5355 грн 16 коп. 3 % річних, 12269 грн 39 коп. інфляційних втрат. Також, позивач просить суд стягнути судові витрати.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2026 у справі №920/1157/26 позовну заяву від 15.09.2026 (вх №4256 від 15.09.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
17.09.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №4828 від 17.09.2026) про усунення недоліків.
Судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто у строк, визначений в ухвалі про залишення позову без руху, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.
Частиною 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. ст. 12, 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1157/26.
2. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 7 днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив та доданих до відповіді документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду.
4. Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 17.09.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко
The court decision No. 139825049, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/1157/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: