Court ruling № 139824263, 17.09.2026, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 193/1133/26

Провадження 2/193/740/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2026 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача Борзова Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Синяк І.О., яка діє в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1625-3450 від 14.11.2025 у розмірі 81521,70 грн. та судові витрати.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Кащуку Д.А. 10.07.2026.

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 30.07.2026 до суду направлено клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" оригінал електронного документу у первинному цифровому форматі, із наявним кваліфікованим електронним підписом, а саме Договору про відкриття кредитної лінії № 1625-3450 від 14.11.2025 року (продукту «НА ВСЕ») та зобов`язати ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

В обгрунтування поданого клопотання стверджує, що з наданих Позивачем паперових копій, спірний договір з боку Позивача нібито підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а з боку Відповідача - шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На думку представника відповідача у випадку використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ключовим та вирішальним для цієї справи є доведення цілісності, автентичності і незмінності змісту договору після його підписання, в той же час Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів (зокрема електронного документа у первинному форматі з протоколом перевірки електронного підпису), які б дозволили суду та стороні Відповідача перевірити справжність- підписів та пересвідчитися у тому, що умови даного договору не змінювалися Позивачем в односторонньому порядку. Проте, саме питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може Кредитний договір взагалі вважатися укладеним. При цьому самостійне отримання зазначених доказів у первинному електронному вигляді стороною Відповідача є об`єктивно неможливим, оскільки вони знаходяться виключно у розпорядженні Позивача і Відповідач не має до них жодного доступу.

Крім того, представником позивача через систему «Електронний суд» 30.07.2026 до суду направлено клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить витребувати у провайдера електронних комунікаційних послуг - Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про власника абонентського номера ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), якщо така інформація наявна в провайдера щодо вказаного номера, коли був активований номер (всі дати активації номера), дати перевипуску; повну інформацію/дані за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00:00 год до 23:59 год 14.11.2025 року, таких як модель та операційна система пристроїв, з яких здійснювалося користування абонентським номером із зазначенням часу, місцезнаходження даних пристроїв протягом зазначеного періоду із зазначенням часу, дані про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, у тому числі зміст таких повідомлень, дані про заміну сім-карти чи замовлення послуги SIM-пара, за наявності.

Представником відповідача у поданому клопотання зазначено, що необхідність отримання відомостей про факт надсилання та доставки електронних повідомлень зумовлена тим, що підписання правочину одноразовим ідентифікатором передбачає ініціювання, відправлення та успішне отримання коду адресатом. Оскільки Позивач стверджує про дотримання цієї процедури, відсутність підтвердження від відправника та оператора унеможливлює з`ясування дійсності цієї транзакції. Лише офіційні дані ПрАТ «Київстар» дозволять суду встановити факт передачі коду та наявність у Відповідача об`єктивної можливості його отримати для вираження волевиявлення.

З метою самостійного отримання подібних доказів у межах інших справ представником Відповідача направлявся адвокатський запит до мобільного оператора ПрАТ «Київстар» щодо надання інформації про обслуговування знеособленого номера та факт надходження SMS-повщомлень з одноразовими ідентифікаторами. У відповідь ПрАТ «Київстар» повідомило про відсутність правових підстав для розголошення відомостей щодо обслуговування анонімного абонента та офіційно роз`яснило, що така інформація надається виключно на виконання відповідного рішення (ухвали) суду, що і змусило відповідача звернутися до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань на розгляд суду не надавав.

В судове засідання з`явився представник відповідача, підтримує подані клопотання про витребування доказів.

Суд ознайомившись із матеріалами цивільної справи , доходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання та значенням витребуваних доказів для правільного вирішення цивільної спору, з метою повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів і задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" оригінал електронного документу у первинному цифровому форматі, із наявним кваліфікованим електронним підписом, а саме: Договору про відкриття кредитної лінії № 1625-3450 від 14.11.2025 року (продукту «НА ВСЕ») та зобов`язати ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

Витребувати у провайдера електронних комунікаційних послуг - Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про власника абонентського номера ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), якщо така інформація наявна в провайдера щодо вказаного номера, коли був активований номер (всі дати активації номера), дати перевипуску; повну інформацію/дані за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00:00 год до 23:59 год 14.11.2025 року, таких як модель та операційна система пристроїв, з яких здійснювалося користування абонентським номером із зазначенням часу, місцезнаходження даних пристроїв протягом зазначеного періоду із зазначенням часу, дані про вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, у тому числі зміст таких повідомлень, дані про заміну сім-карти чи замовлення послуги SIM-пара, за наявності.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 13 жовтня 2026 року.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 13 жовтня 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук