Decision № 139822771, 16.09.2026, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/749/25

п/с 2/174/549/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100104551.

29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 100104551 від 02.12.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 57 225,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

03.07.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

15.09.2025 від представника позивача Яресько Л.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про видачу виконавчого документу (а.с. 36).

26.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. надав до суду заяву про видачу копії судового рішення (а.с. 41).

27.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. надав до суду заяву про перегляд заочного рішення з поновленням відповідачу строку на подання цієї заяви (а.с. 44, 45).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Справу передано для автоматичного розподілу.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ілюшик І.А.

Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 11.06.2026 справу прийнято суддею до свого провадження, призначено до розгляду.

10.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 56-59).

Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 10.07.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів, задоволено (а.с. 61).

12.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 68, 69).

Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12.08.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів, задоволено (а.с. 71).

16.09.2026 від представника відповідача подані письмові пояснення через «Електронний суд» в яких вказано, що позовні вимоги можуть бути задоволені тільки частково, приймаючі до уваги наступне. Так, загальна сума процентів які позивач просить стягнути з відповідача складає 36 715,50 грн (18 805,50 + 17 910,00), що майже у три рази перевищує суму боргу за тілом кредиту 15000,00 грн, а тому є завищеною та такою не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також у разі частково задоволення позовних вимоги, тільки частковому задоволенню (пропорційне задоволеним позовним вимогам) підлягають і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на судовий збір та витрат понесених на професійну правничу допомогу, тим більше, що заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є нерозумними, оскільки нескладний позов про стягнення кредитних коштів, має вартість до 4 000,00 грн, а не 10 000,00 грн як просить позивач.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмових поясненнях просив розглядати справу за відсутності відповідача та представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема в електронному вигляді, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02.12.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 100104551 відповідно до умов якого, товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 15 000,00 грн, строком на 91 день, зі сплатою комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір про споживчий кредит та додатки до нього, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L43411 (а.с. 6-10).

Відповідно до платіжного доручення 55223734 від 02.12.2022, ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» було перераховано кошти згідно договору 100104551 в сумі 15 000,00 грн на рахунок платіжної карти НОМЕР_1 (а.с. 10).

ТОВ «Мілоан» відповідачу були нараховані комісія за оформлення кредиту та проценти за користування кредитними коштами за період з 02.12.2022 по 03.03.2023, що відображено у Відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 100104551 (а.с. 10зв).

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 100104551 від 02.12.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість ОСОБА_1 , станом на 20.05.2025 (включно) складає 57 225,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 000,00 грн; прострочена заборгованість за комісіями становить 1 500,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками становить 40 725,00 грн (а.с. 11).

29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, за умовами якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником (портфель заборгованості). Так, згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 94-МЛ/Т від 29.03.2023, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100104551 від 02.12.2022 на загальну суму заборгованості 57 225,00, з яких: 15 000,00 грн залишок по тілу кредиту; 40 725,00 грн залишок по відсотках; 1 500,00 грн залишок по комісії (а.с. 11-15).

28.05.2025 за вих. № 22588109/6923 від 13.05.2025, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано письмову претензію щодо погашення ним кредитної заборгованості за кредитним договором № 100104551 від 02.12.2022 у сумі 57 225,00 грн (а.с. 15зв., 19).

Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 12.10.2024 по теперішній час, підтверджується копіями довідок від 11.11.2024 № 14569 та від 01.05.2026 № 1853/4778 (а.с. 46, 47).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, суд доходить висновку, що договір від 02.12.2022 № 100104551 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 , сам факт укладення кредитного договору та отримання коштів відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Але заявлена позивачем до стягнення заборгованість за сумою відсотків в сумі 40 725,00 грн, не є співрозмірною заборгованості за кредитом в розмірі 15 000,00 грн, що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобовязань за кредитним договором, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відсотків, які підлягають стягненню до 15 000,00 грн.

Сплата комісії за надання кредиту передбачено п. 1.5.1 кредитного договору № 100104551 від 02.12.2022 в сумі 1 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 31 500,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне, відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставіст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню, підтверджений документально, судовий збір в сумі 1 333,43 грн, пропрційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК україни інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 853,21 грн. Вказані витрати підтверджені документально (а.с. 16зв.-18). В інішй частині витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 100104551 від 02.12.2022 в сумі 31 500,00 (тридцять одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, судовий збір в сумі 1 333,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 853,21 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик