Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9174/26
Провадження № 2/552/5415/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Гончарова А.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підсудна Київському районному суду міста Полтави з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Судом зроблено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери
щодо отримання інформації стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , та отримано відповідь №3331029 від 17.09.2026 де зазначено що місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1 .
Отже, суд робить висновок , що наявні підстави для передачі цивільної справи № 552/9174/26 за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. ( Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі України 24)
Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Київським районним судом міста Полтави відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до територіальної юрисдикції до Луцького міськрайонного суду Волинської області. ( Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі України 24).
На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 187, 258-261, 315-316, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. ( Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі України 24).
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя А.О. Гончарова
The court decision No. 139820126, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 17.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 552/9174/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: