Decision № 139818657, 16.09.2026, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 685/999/26

Провадження № 2-а/685/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представника відповідача - Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Федонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з постановою № 12 від 06.08.2026 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу 340,00 грн.

Як стверджує позивач, у постанові № 12 зазначено, що 02.07.2026 позивач не забезпечив прибирання прибудинкової території біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та допустив зарості чагарників, чим порушив правила благоустрою. На цій підставі його притягнуто до відповідальності за статтею 152 КУпАП. Підставою для її винесення був протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137664, копію якого позивач не отримував і до розгляду справи з його змістом ознайомлений не був, у зв`язку з чим не мав можливості надати щодо протоколу пояснення, зауваження та заперечення. Розгляд справи адміністративною комісією був призначений на 06.08.2026 о 10:00 год, на поштовій етикетці рекомендованого відправлення з повісткою-викликом № 3060201170463 зазначено дату 05.08.2026, однак фактично ця повістка була вручена позивачу 11.08.2026 о 09:51:58 год, тобто через п`ять днів після засідання та після винесення оскаржуваної постанови, жодним іншим способом до 06.08.2026 позивача про засідання не повідомляли. Незважаючи на відсутність даних про своєчасне повідомлення позивача, 06.08.2026 адміністративна комісія розглянула справу без участі позивача та винесла постанову № 12, копію якої позивач також отримав із суттєвим запізненням: на поштовій етикетці відправлення № 3060201160433 зазначено дату 15.08.2026, а фактично відправлення вручено позивачу 21.08.2026 о 18:26:30 год. Отже, позивач отримав постанову вже після спливу зазначеного в самій постанові строку на її оскарження. Відтак, позивач просить скасувати зазначену постанову та Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за статтею 152 КУпАП.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27.08.2026 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відповідні відомості.

02.09.2026 представник відповідача Федонюк В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що повістка про виклик позивача на засідання адміністративної комісії, призначене на 06.08.2026 о 10:00, була направлена позивачу 31.07.2026 за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується квитанцією оператора поштового зв`язку щодо поштового відправлення № 3060201170463; із матеріалів поштового відправлення вбачається, що відправлення прибуло до відповідного населеного пункту 04.08.2026, тобто до дати проведення засідання адміністративної комісії, відтак, відповідач завчасно вчинив дії щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, як стверджує представник відповідача, твердження позивача про те, що адміністративна комісія позбавила його можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, спростовується наявним у протоколі власним підписом позивача про отримання його другого примірника. Відповідно, доводи позивача про те, що він не знав, які саме обставини ставляться йому у вину, також не відповідають матеріалам справи, оскільки протокол містить опис конкретного діяння, дату та місце його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137664 був складений уповноваженим працівником поліції, а не адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради, відповідно, адміністративна комісія під час розгляду справи не змінювала та не доповнювала зміст протоколу, а здійснювала розгляд наданих матеріалів та оцінювала викладені у ньому фактичні обставини у сукупності з іншими доказами. Висновок адміністративної комісії про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення не ґрунтувався виключно на формальному посиланні на статтю 152 КУпАП, а був зроблений з урахуванням конкретно описаних у протоколі фактичних обставин та інших матеріалів справи. Посилання позивача на те, що відсутність у постанові номера конкретного пункту Правил благоустрою автоматично свідчить про її протиправність, є необґрунтованим, оскільки під час судового розгляду можуть бути оцінені фактичні обставини справи, зміст чинних на момент події Правил благоустрою та наявні докази, на підставі яких адміністративна комісія прийняла оскаржувану постанову.

Також представник відповідача зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко визначено місце правопорушення територія біля домоволодіння позивача за адресою: с. Кунча, вул. Попружного, 31, у Правилах благоустрою території Теофіпольської селищної територіальної громади передбачені вимоги щодо утримання прилеглих територій до об`єктів приватної власності. Тобто, обов`язок щодо належного утримання відповідної території випливає не з припущень адміністративної комісії, а з нормативних положень Правил благоустрою. З урахуванням наведеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.09.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, який з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 КАС України, суд розцінює як письмові пояснення, в яких зазначив, що твердження у витягу з протоколу № 5 про те, що позивач був «повідомлений завчасно та належним чином», суперечить поштовому трекінгу, наданому відповідачем, що підтверджує факт неотримання позивачем повістки-виклику № 12, конкретний пункт Правил благоустрою не зазначений ані в протоколі ВБА № 137664, ані в постанові № 12, відповідач не довів належними матеріалами, що конкретне місце, зафіксоване у справі, входило до меж території, за утримання якої відповідав позивач, і яке саме конкретне порушення вимог пункту 2.3.3 було встановлено комісією 06.08.2026. Крім цього, у цій справі одночасно наявні істотне порушення права позивача на участь у розгляді та недоведеність меж конкретної території, за утримання якої він відповідав. Витребувані судом документи, які мали б усунути цю доказову прогалину, відповідач у повному обсязі не подав. Відтак, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 16.09.2026 позивач не з`явився, у відповіді на відзив просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Федонюк В.В. просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На справи про адміністративні правопорушення поширюються конституційні гарантії презумпції невинуватості особи, і саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення довести винуватість особи за критерієм «поза розумним сумнівом», відтак, усі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь, а в разі оскарження відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності його дій.

Відповідно до наданої представником відповідача копії колективного звернення жителів вулиці Попружного у селі Кунча Хмельницького район Хмельницької області № 2405 від 13.08.2025, на прилеглій території та у дворі, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , систематично накопичуються побутові відходи, що створюють стихійне сміттєзвалише, що призвело до антисанітарії та масового розмноження гризунів (щурів), також, були помічені лиси, що становить пряму загрозу для дітей та домашніх тварин. Окрім зазначеного, на території власника знаходяться захаращені дерева, гілки яких виступають на територію мешканців зазначеної вулиці, що не лише створює додатковий безлад, але й становить потенційну небезпеку для майна та здоров?я мешканців вулиці, особливо під час сильного вітру чи ожеледиці; спроби порозумітися з власником будинку були безрезультатними, оскільки він ігнорує звернення сусідів та не вживає жодних заходів для усунення безладу (а.с. 46).

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137664 від 02.07.2026, складеного старшим ДОП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Букевичем В.Ю., 02 липня 2026 року ОСОБА_1 не забезпечив прибирання прибудинкової території біля свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , та допустив зарослі чагарників, чим порушив правила благоустрою в населеному пункті та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 43).

За змістом копії повістки-виклику № 12, ОСОБА_1 викликався

на засідання адміністративної комісії як правопорушник для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, на 10:00 год 06.08.2026 (а.с. 11).

Відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради від 06.08.2026, Ребрина А.А. про засідання адміністративної комісії був повідомлений завчасно та належним чином рекомендованим листом від 31.07.2026, однак до зали засідань не з`явився (а.с. 50).

Разом з тим, з наданої відповідачем роздруківки трекінгу відправлень із вебсайту АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення № 3060201170463, яким направлялася повістка-виклик № 12, було прийнято поштовим відділенням 31.07.2026 о 10:04 год та вручено одержувачу 10.08.2026 о 09:51 год (а.с. 37-38), тобто, через чотири дні після

засідання адміністративної комісії, яке відбулось 06.08.2026.

Зазначений факт також підтверджується долученою позивачем копією накладноїАТ «Укрпошта» № 3060201170463, відповідно до якої зазначене відправлення було вручено отримувачу 10.08.2026 о 09:51:58 год (а.с. 10).

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено у ході дослідження доказів, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, унаслідок чого не був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та був позбавлений можливості скористатися правом на захист, реалізувати інші процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 12 від 06.08.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн на підставі того, що 02.07.2026 ОСОБА_1 не забезпечив прибирання прибудинкової території біля свого домогосподарства по АДРЕСА_1 та допустив зарослі чагарників чим порушив правила благоустрою в населених пунктах, ст. 152 КУпАП (а.с. 15).

Відповідальність за ст. 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відсутнє конкретизоване посилання на норму Правил благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, порушену особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Так, ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зазначена норма ст. 152 КУпАП має відсильний характер, тому безпосереднє відображення змісту та елементів складу правопорушення у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності є прямим обов`язком суб`єкта владних повноважень, який повинен був у конкретному рішенні про притягнення особи до відповідальності вказувати підставу, визначену саме в Правилах благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Як вбачається з постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 12 від 06.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн на підставі того, що 02.07.2026 ОСОБА_1 не забезпечив прибирання прибудинкової території біля свого домогосподарства по АДРЕСА_1 та допустив зарослі чагарників чим порушив правила благоустрою в населених пунктах, ст. 152 КУпАП (а.с. 15).

Представник відповідача у відзиві зазначає, що відповідно до пункту 2.3.3 Правил благоустрою території Теофіпольської селищної територіальної громади, затвердженими рішенням Теофіпольської селищної ради від 05.12.2025 № 15-621/2025, які були чинними на момент встановленої події, на територіях, які підлягають прибиранню, необхідно проводити комплекс робіт для наведення та постійного підтримання чистоти і порядку. Підпунктом 1 пункту 2.3.3 Правил передбачено регулярне прибирання територій від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя та інших забруднень, а також прибирання тротуарів вздовж будинків та домоволодінь у межах належності. Підпунктом 10 пункту 2.3.3 Правил передбачено регулярне знищення бур`янів, окопування ґрунту, видалення сухостійних дерев та чагарників, сухого та поламаного гілля та забезпечення їх належного стану.

Проте у оскаржуваній постанові № 12 (а.с.15), як і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137664 (а.с. 43) не зазначено, який саме пункт благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області порушено позивачем, якого притягнуто до відповідальності, і цей недолік протоколу та постанови про накладення на особу адміністративного стягнення не може бути усунений суб`єктом владних повноважень на стадії оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Натомість, неконкретизованість констатованого у постанові порушення та підстав притягнення особи до відповідальності виключає можливість визнання постанови такою, що винесена правомірно.

Додатково слід звернути увагу, що згідно з п. 2.3.9 Правил благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в період з 01 квітня до 01 жовтня прибирання здійснюється в загальному порядку, зокрема, балансоутримувачі, установи, підприємства та організації, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, або проводити ці роботи самостійно. Разом з тим, відповідач не надав доказів того, що позивач є балансоутримувачем майна та дійсно повинен був нести відповідальність за прибирання та утримання майна в належному санітарному стан.

Також, відповідач у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, та в поясненнях у протоколі зазначив, що здійснити прибирання території він не міг саме у зв`язку з інвалідністю.

Зі змісту наданих відповідачем матеріалів не вбачається, що адмінкомісія перевірила факт наявності або відсутності вини (умислу або необережності) ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Виходячи із положень ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, з порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо оформлення постанови та з порушенням вимог ст. 152 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, у постанові не конкретизовано пункт Правил благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, який порушено особою, притягнутою до відповідальності, і зазначені недоліки постанови про накладення на особу адміністративного стягнення не можуть бути усунуті на стадії її оскарження.

Суб`єкт владних повноважень повинен демонструвати суспільству точне та безумовне дотримання вимог закону, у тому числі вимог щодо змісту постанов про притягнення особи до відповідальності із точним зазначенням (статті, пункту, підпункту) закону, який така особа порушила.

Недостатня конкретизованість констатованого у постанові порушення Правил благоустрою території Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та, як наслідок, підстав притягнення особи до відповідальності, виключає можливість визнання постанови такою, що винесена правомірно.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, констатувавши допущені відповідачем як суб`єктом владних повноважень недоліки процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що права позивача порушено з вини відповідача, постанова про притягнення особи до відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена протиправно, а тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач як особа зі статусом особи з інвалідністю ІІ групи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій» від сплати судового збору при зверненні до суду звільнений, тому судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 132-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 242-247, 255, 257, 268-271, 286, 289, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 12 від 06.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (ІКЮО в ЄДРПОУ: 04405774, адреса: вулиця Небесної Сотні, будинок № 19, селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, 30602).

Повне рішення суду складено, підписано та проголошено 16.09.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.