Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/441/26
УХВАЛА
16.09.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» О.Поляков звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ейс» заборгованість за Кредитним договором № 806173932 від 24.10.2021 у розмірі 90 011,69 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та визначену дату судового засідання.
Сторони у справі подали відзив на позов та відповідь на відзив
В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» для надання особистих пояснень щодо предмету позову.
Керуючись ст.ст. 43, 128, 258 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначено на 31.09.2026 о 09.30год. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» для надання особистих пояснень щодо предмету позову.
Роз`яснити позивачу, що згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя У.І.Костюк
The court decision No. 139816787, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 16.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 446/441/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: