Court ruling № 139815435, 16.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6736/26

2/212/5289/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Осіпової К.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами відсутній предмет спору Крім того просив повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позову до суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі, це не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд приходить до висновку про закриття провадження уданій справі.

Закриваючи провадження у справі суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просив повернути сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається із підстав відсутності предмету спору, суд доходить висновку, що сплачений судовий збір за клопотанням представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», ЄДРПОУ 00130850, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції №17114 від 20 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 вересня 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак