Court ruling № 139815365, 20.05.2026, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5467/26

Провадження № 1-кс/211/653/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026042090000036, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись із даним клопотанням, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що в провадженніСД Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026042090000036, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим слідством встановлено, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку із введенням воєнного стану тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадян України - військовозобов`язаних, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 22.04.2026 ОСОБА_6 будучи завідувачем консультативно-діагностичного центру для дорослого населення КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР та членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці вирішив за грошову винагороду сприяти незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, яким обмежено виїзд за межі України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом надання засобів та усунення перешкод, а саме підготовку за грошову винагороду медичних документів, здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР з метою присвоєння особі статусу інваліда, що стане підставою для зняття такої особи з військового обліку, а також безперешкодного перетинання державного кордону України.

07.05.2026 приблизно о 10 годині 40 хв., перебуваючи у приміщенні робочого кабінету № 318 завідувача КДЦ для дорослого населення, лікаря хірурга КНП "Криворізька міська лікарня № 16» КМР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропозицію за грошову винагороду вигоду у розмірі 3100 доларів США сприяти у наданні останньому у наданні статусу інваліда, що стане підставою для зняття такої особи з військового обліку, а також безперешкодного перетинання державного кордону України.

08.05.2026 приблизно о 12 годині 00 хв., перебуваючи у приміщенні робочого кабінету № 318 завідувача КДЦ для дорослого населення, лікаря хірурга КНП "Криворізька міська лікарня № 16» КМР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США для передання членам експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР за прийняття членами експертної команди рішення про присвоєння ОСОБА_7 групи інвалідності, що стане підставою для зняття такої особи з військового обліку, а також безперешкодного перетинання державного кордону України.

13.05.2026 приблизно о 10:35 годині за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 прибув до КНП "Криворізька міська лікарня № 16» КМР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32А на засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР. За результатами засідання експертною командою прийнято рішення № 125/26/780/Р про присвоєння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІІ групи інвалідності на 1 рік у зв`язку із загальним захворюванням, а саме «Радиколупатія, множинні відділи хребта». За результатами засідання експертної команди ОСОБА_7 видано витяг з вказаного рішення в якості засобу для незаконного зняття з військового обліку, а також незаконного перетинання державного кордону України.

13.05.2026 приблизно о 11 годині 50 хв., перебуваючи у приміщенні робочого кабінету № 318 завідувача КДЦ для дорослого населення, лікаря хірурга КНП "Криворізька міська лікарня № 16» КМР, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1600 доларів США для передання членам експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" за прийняття рішення про присвоєння ОСОБА_7 групи інвалідності, що стане підставою для зняття такої особи з військового обліку, а також безперешкодного перетинання державного кордону України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні члени експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

13.05.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy m12 imei № НОМЕР_1 , imei №2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Також 13.05.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено грошові кошти у сумі 22400 доларів США, які поміщено до спец пакету NPU 5895570.

14.05.2026 на підставі постанови прокурора, вилучене в ході обшуку, визнано у якості речових доказів.

Таким чином, з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання чи відчуження предметів та знарядь злочину, виникла необхідність у арешті вилученого в ході проведення невідкладної слідчої дії вказаного майна.

У зв`язку з цим прокурор зазначає, що арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у квартирі АДРЕСА_3 під час обшуку була присутня ОСОБА_12 , у даній квартирі вона й мешкає, та у неї було вилучено телефон. Захисник вважає, юрисдикція Східної прокуратури не розповсюджується на район дислокації квартири. У квартирі 5 мешкають син та невістка ОСОБА_12 . У вказаній квартирі під час обшуку у сина були вилучені долари США, невістка була присутня під час обшуку, також вона пояснювала, що вилучені гроші отримані законним шляхом, оскільки ОСОБА_12 працює.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що прокурор у клопотанні не вказав, кому належить майно, мета накладення арешту. Також сума не співрозмірна той, що надав Пшеніцин. Крім того, територіальна підсудність Покровський район м. Кривого Рогу. Немає підозри навіть ОСОБА_12 , відсутні номери купюр в протоколі обшуку.

Вислухавши думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 22.04.2026 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000036.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.332 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 171 КПК України, законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя зазначає, що майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy m12 imei №1 НОМЕР_4 , imei №2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , були вилучені в результаті оперативних заходів, а, отже, можуть містити сліди злочину або використовуватися для вчинення злочину, тому встановити належність даного майна можливо у подальшому після проведення слідчих дій, пов`язаних, зокрема, з оглядом предметів, тощо.

Так як встановлено, що вилучені предмети могли бути використані, як засіб чи знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя погоджується, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте відсутні підстави для арешту майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено грошові кошти у сумі 22 400 доларів США, які поміщено до спец пакету NPU 5895570, з огляду на те, що вказане майно не входить до предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, а майно, тимчасово вилучене, негайно повернути власнику.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, визначеного у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026042090000036, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy m12 imei № НОМЕР_1 , imei №2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, шляхом заборони правом їх користування та відчуження, а також можливості застосовування спеціальної конфіскація в порядку ст.96-1 КК України та конфіскації майна як виду покарання.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy m12 imei № НОМЕР_1 , imei №2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Відмовити у накладені арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2026 за адресою АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти у сумі 22400 доларів США, які поміщені до спец пакету NPU 5895570 та зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 22400 доларів США, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 13.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2026 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026.

Суддя: ОСОБА_1