Court ruling № 139815005, 16.09.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/1826/21

Провадження № 6/947/842/26

УХВАЛА

16.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65065, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 1),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду з заявою, яку просять розглянути за їх відсутності, в якій просять замінити стягувача у виконавчому листі № 947/1826/21 від 29.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 947/1826/21 від 29.11.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

При цьому представник заявника посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 947/1826/21 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68753025 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На даний час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України, а тому вони звертаються до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 у цивільній справі № 947/1826/21 було вирішено:

«Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м.Київ, вул. Грушевського 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2014 року в розмірі 17936 гривень 53 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м.Київ, вул. Грушевського 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити».

На виконання зазначеного рішення, 29.11.2021 були видані виконавчі листи №947/1826/21.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 ..

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на зазначене вище, у заявника виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні, як правонаступник стягувача, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Так, статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, судом встановлено, що на примусовому виконані Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №68753025 з примусового виконання виконавчого листа №947/1826/21, виданого Київським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2022 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №68753025 було завершено, оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

Проте, станом на теперішній час, оригінал виконавчого листа №947/1826/21, виданий Київським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_1 , стягувачу не надходив.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що також підтверджується відповіддю Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», щодо знищення документів. Тобто, втрата виконавчого документа відбулася за умов, що не залежали від заявника та не були обумовлені їх діями.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів відповідно до рішення суду, що ставить під загрозу питання виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.18,259,260,261,353,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ:43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 947/1826/21 від 29.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ:43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ:43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) дублікат виконавчого листа № 947/1826/21 від 29.11.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич