Court ruling № 139811739, 16.09.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7994/26

Провадження № 1-кп/591/393/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200440002263, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумської області, громадянство: України, начальника відділу експлуатації Сумської філії Прат «Київ-Дніпровське МППЗТ», зареєстрованої за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_2

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

та установив:

До Зарічного районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020200440002263 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 02 липня 2026 року призначено підготовче судове засідання.

07.09.2026 обвинувачена та її захисник подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12020200440002263 закрити.

Клопотання своє мотивували тим, що:

Згідно з обставинами викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_2 інкримінується обвинувачення у вчиненні у період з 01.07.2019 по 16.10.2019, що спричинили виключно матеріальну шкоду. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 вчинила дії, що становлять склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК Україн, що є нетяжким злочином. Отже з моменту вчинення нетяжких злочинів, в яких пред`явлене обвинувачення ОСОБА_2 , минуло більше 5 років, фактично майже 7 років. ОСОБА_2 розуміє суть обвинувачення, не реабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право запеерчувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_2 бажає звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні 16.09.2026 обвинувачена та її захисник підтримали своє клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Захисник також зазначив, що перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, оскільки обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування чи суду.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у порядку ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких виходив суд, вирішуючи це клопотання.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, яке виразилось у непогодженні проєкту додаткової угоди N?1 до договору від 01.07.2019 № 5 з додатками № 2a та № 3.2а з головним бухгалтером, головним інженером, економістом I-ї категорії та юрисконсультом 1-ї категорії, невжитті заходів щодо перевірки обгрунтованості ціноутворення на номерні деталі, вказані у додатках до вказаної угоди, підписання додаткової угоди № 1 від 22.08.2019 до договору від 01.07.2019 № 5, з додатками №?2a та №?3.2а та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №?36 від 30.09.2019, №?47 від 30.09.2019, №?37 від 30.09.2019, №?42 від 30.09.2019, №?86 від 16.10.2019, на рахунки ПП «Дніпровський 33T» безпідставно перераховано кошти в розмірі завищення вартості номерних деталей більше від фактичних витрат в сумі 1 213 498.80 грн, що у 1263,4 разів більше неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 , як начальник відділу експлуатації Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», та у подальшому як заступник директора з експлуатації Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов?язки визначені абз. 7 р. 2 відповідних посадових інструкцій в частині погодження проекту додаткової угоди N?l до договору від 01.07.2019 N?5 з додатками N?2a та N?3.2a з головним бухгалтером, головним інженером, економістом 1-ї категорії та юрисконсультом 1-ї категорії, невжитті заходів щодо перевірки обґрунтованості ціноутворення на номерні деталі вказані у додатках до вказаної угоди, підписання додаткової угоди N?1 від 22.08.2019 до договору від 01.07.2019 N?5, 3 додатками N?2a та N?3.2а та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) N?36 від 30.09.2019, N?47 від 30.09.2019, N?37 від 30.09.2019, N?42 від 30.09.2019, N?86 від 16.10.2019, що призвело до завищення вартості номерних деталей, чим спричинено Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» матеріальної шкоди в розмірі 1 213 498.80 грн, тобто обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - службовій недбалості, тобто неналежному виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п.2 - три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження, а згідно з ч. 8 вказаної статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, встановивши обставини, що дають підстави для закриття провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання сторона захисту звернулася з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме не пізніше 16.10.2019, та яке відповідно до ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення) належить до злочину невеликої тяжкості, сплило 5 років.

Обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, судом не встановлено.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №640/11750/17 та від 25.02.2021 у справі №92/3301/16-к).

Звільнення від кримінальної відповідальності особи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності застосовується, незважаючи на невизнання нею своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. Про згоду особи на звільнення її від кримінальної відповідальності за цією статтею може свідчити чітко сформульована нею вимога у клопотанні (постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 11.11.2020 у справі №455/229/17).

Правові наслідки звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК і закриття кримінального провадження за цією підставою їй зрозумілі. За таких обставин звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності є не правом, а обов`язком суду, що повністю узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №640/11750/17.

Із огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Щодо цивільного позову: у кримінальному провадженні 14.09.2026 Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 213 498.80 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільним позивачам їх право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою юридичною особою цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, становлять у загальному розмірі 101 571.4 грн (за проведення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи - 49 918.40 грн, судової транспортно-товарознавчої експертизи - 51 653.00 грн).

Вирішуючи питання їх розподілу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові № 598/1781/17 (провадження № 13-47к20) від 17.06.2020 зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Водночас, згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові № 203/241/17 від 12.09.2022, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на наведене, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст. 284, 286, 314, 369, 370- 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України підставі статті 49 цього кодексу у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 12020200440002263 від 22.07.2020 закрити.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ЄДРПОУ:04737111 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 213 498.80 грн залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 101 571.4 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1