Court ruling № 139809682, 11.09.2026, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1753/20

Провадження №6/477/84/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю ОСОБА_2 .

Розпорядженням в.о керівника апарату від 10 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2026 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вітовського районного суду Миколаївської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу було розподілено та передано головуючому судді Сауковій А.А.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. звернулась до суду заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 2/477/793/20 від 29.01.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/477/793/20 від 29.01.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням від 01 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/477/793/20 від 29.01.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64683080 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

25.09.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» свого представника не направив, при звернення до суду з цією заявою просив розглядати справу без участі представника заявника.

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк» свого представника не направив, повідомлявся належним чином в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином в електронному кабінеті в системі «Електронний суд», в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/1753/20, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, було задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 січня 2014 року, що утворилася на 31 серпня 2020 року, в загальному розмірі 12 843 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 11 коп., яка складається з наступного - заборгованості за кредитом в сумі 9 542,08 грн.; 3 301,03 заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» представнику Банку, 29 січня 2021 року видано копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній справі.

Відповідно до договору факторингу 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Згідно постанови заступника начальника Корабельного відділу ДВС в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 29.01.2021 року виконавчий лист № 2/477/793/20 від 29.01.2021 року повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист № 2/477/793/20 від 29.01.2021 виданий 29.01.2021 року був пред`явлений до примусового виконання та 02.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64683080 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

25.09.2025 року державним виконавцем постановою повернуто виконавчий документ стягувачу, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу, проте виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Виконавчою службою до суду не надано підтвердження отримання попереднім стягувачем виконавчих листів після їх повернення.Заявник зазначає, що такі листи йому передані не були.

Таким чином виконавчий лист був втрачений.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі №477/1753/20 є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 247,260, 442, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/477/793/20 від 29.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/477/793/20 від 29.01.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова