Court ruling № 139809591, 16.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4743/26

Номер провадження 1-кс/473/742/2026

У Х В А Л А

"16" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі прокурорів Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 колонії ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 про самовідвід у справі №473/4743/26 (провадження №1-в/473/230/2026) за заявою ОСОБА_7 про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою ОСОБА_8 ,

встановив:

в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває справа №473/4743/26 (провадження №1-в/473/230/2026) за заявою ОСОБА_7 про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою ОСОБА_8 .

Водночас 15.09.2026 року в межах кримінального провадження №42026152040000057 слідчий суддя ОСОБА_9 розглянув два клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме справу №473/4897/26, провадження №1-кс/473/721/2026, справу №473/4897/26, провадження №1-кс/473/722/2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт.366 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до висновку лікарсько-консультативної комісії КП КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2026 №102, про наявність хвороби у засудженого ОСОБА_8 , яка надає підстави про звернення до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

15 вересня 2026 року суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід від розгляду справи №473/4743/26 провадження №1-в/473/230/2026, вважаючи, що в провадженні №1-кс/473/721/2026 та №1-кс/473/722/2026, ним як слідчим суддею було надано доступ до висновку лікарсько-консультативної комісії від 30.03.2026 №102, щодо ОСОБА_8 та медичних документів, які слугували підставою для його складання та до висновку судово-медичної експертизи №033-12-2025, проведеної ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ОСОБА_8 .

Оскільки суддя ОСОБА_9 вже оцінив докази, доступ до яких запитувався у провадженнях про тимчасовий доступ, тому його участь у справі №473/4743/26 може викликати сумнів у неупередженості судді.

Тому суддя ОСОБА_9 просив про задоволення його заяви.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про самовідвід судді, вважали, що суддею при наданні тимчасового доступу надана оцінка доказів, які досліджуються під час розгляду кримінального провадження № 473/4743/26, а тому з метою уникнення сумніви в неупередженості судді просили заяву задовольнити.

Представник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 вирішення заяви про самовідвід залишив на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід та просили відмовити в її задоволенні.

Засуджений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, зазначаючи про відсутність підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що процесуальна оцінка слідчим суддею доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, сама по собі не може свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду іншого кримінального провадження, предметом розгляду яких є ті ж самі докази.

Оцінка слідчим суддею здобутих під час проведення досудового розслідування доказів здійснюється останнім на кожному етапі проведення досудового розслідування та є одним зі способів контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому оцінка доказів, за умови відсутності інших доказів упередженості судді (незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо) не може бути самостійною підставою для відводу/самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже оскільки будь-яких конкретних обставин на підтвердження доводів для самовідводу судді, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 та недоведеність факту його заінтересованості у результаті розгляду справи, заява судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 про самовідвід у справі №473/4743/26 (провадження №1-в/473/230/2026) за заявою ОСОБА_7 про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1