Court ruling № 139809573, 16.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3799/26

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 12 серпня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 . Кредитний договір №12.08.2025-100000062 (кредитної лінії).

Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн з загальним строком користування коштами протягом 189 днів з дня надання (що складається з окремих періодів кредитування), а відповідач зобов`язався повернути кредит до 16 лютого 2026 року, а також сплачувати проценти за користування ним за пільговою процентною ставкою у розмірі 0,5 % за кожен день користування коштами (процентна ставка «Економ», що застосовується в межах періодів кредитування, що слідують за періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»), а також проценти за стандартною ставкою у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом (процентна ставка «Стандарт», що застосовується протягом перших п?яти періодів кредитування), а також комісію за надання кредиту у розмірі 210 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 210 грн, яка сплачується у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом кредитування.

У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній відповідно до ст. 625 ЦК України зобов`язався сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170 000 % річних за період прострочення.

14 серпня 2025 року сторони уклали між собою додатковий договір, згідно якого узгодили надання другого траншу у розмірі 3 000 грн зі строком користування протягом 187 днів з дня надання, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 210 грн та збільшенням розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості у періоді, в якому надається транш, до 420 грн. В іншій частині сторони залишили умови основного договору без змін.

16 серпня 2025 року сторони уклали між собою додатковий договір, згідно якого узгодили надання третього траншу у розмірі 1 200 грн зі строком користування протягом 185 днів з дня надання, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 84 грн та збільшенням розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості у періоді, в якому надається транш, до 504 грн. В іншій частині сторони залишили умови основного договору без змін.

05 вересня 2025 року сторони уклали між собою додатковий договір, згідно якого узгодили надання четвертого траншу у розмірі 2 000 грн зі строком користування протягом 165 днів з дня надання, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 140 грн та збільшенням розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості у періоді, в якому надається транш, до 644 грн. В іншій частині сторони залишили умови основного договору без змін.

07 жовтня 2025 року сторони уклали між собою додатковий договір, згідно якого узгодили надання п?ятого траншу у розмірі 1 000 грн зі строком користування протягом 133 днів з дня надання, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 70 грн та збільшенням розміру комісії за обслуговування кредитної заборгованості у періоді, в якому надається транш, до 714 грн. В іншій частині сторони залишили умови основного договору без змін.

26 жовтня 2025 року сторони уклали між собою додатковий договір, згідно якого узгодили надання шостого траншу у розмірі 3 000 грн зі строком користування протягом 114 днів з дня надання, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 210 грн. В іншій частині сторони залишили умови основного договору без змін.

Проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 липня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 27 058 грн, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 11 200 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом 9 048 грн;

-заборгованості за комісією за надання кредиту 210 грн;

-нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України відсотків 6 600 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Сарана А.О. не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв