Court ruling № 139804192, 16.09.2026, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/871/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.09.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

23.06.2026 року відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.08.2026 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначався на 15.00 год. 26.08.2026 та на 12.00 год. 16.09.2026 року.

У судові засідання, призначені на вказані дати представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове або підготовче засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як встановлено судом, 11.06.2026 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи. Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів (а.с. 6).

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено повністю, ухвала в цій частині направлена для виконання до АТ КБ "Приватбанк".

15.07.2026 року до суду надійшла відповідь від АТ КБ "Приватбанк" про те, що банк не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу (а.с. 55).

З огляду на необхідність з`ясування всіх обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ухвалою суду від 07.08.2026 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Згідно даної ухвали в судове засідання, призначене на 15.00 год. 26.08.2026 року були викликані сторони по справі.

Як вбачається з довідок про отримання документів в електронному суді, що маються в матеріалах справи, позивачу та його представнику була направлена зазначена ухвала суду від 07.08.2026 і вони завчасно були повідомлені про день, час та місце судового засідання (а.с. 58, 59, 60). В судове засідання 26.08.2026 року представник позивача не з`явився. Сторони повторно були викликані в судове засідання на 12.00 год 16.09.2026 року, про що свідчать відповідні судові повістки (а.с. 65, 66, 67, 68). Однак, в судове засідання 16.09.2026 року представник позивача повторно не з`явився, будь-яких заяв, а саме про причини неявки до суду чи клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а з`ясувати обставини справи, а також вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи за його відсутності неможливо, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.Г. Воронкова