Court ruling № 139798592, 16.09.2026, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/779/26

Провадження № 2/630/569/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Літкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Дубровська О.А., яка представляє інтереси ПрАТ «Харківенергозбут», звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив наступне:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 лютого 2025 року по 01 січня 2026 року в розмірі 25367,20 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір в розмірі 2622,40 грн та витрати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у роміхірі 80,00 грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання з розгляду справи по суті, яке було призначене на 10-30 год. 30 липня 2026 року, позивач ПрАТ «Харківенергозбут» та його представник Дубровська О.А. були викликані шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованих ними в системі «Електронний суд» електронних кабінетів. Судові повістки були доставлені позивачу та представнику позивача до електронних кабінетів 29 червня 2026 року о 21-27 год. та о 21-24 год. відповідно, що підтверджується довідками.

Однак, в судове засідання, призначене на 10-30 год. 30 липня 2026 року, представник позивача Дубровська О.А. не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяву про проведення судового засідання чи розгляду справи в цілому за її відсутності та за відсутності позивача не подала, а також не скористалася своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Будь-який інший уповноважений представник позивача в судове засідання також не з`явився.

Повторно в справі проведення судового засідання було призначено на 15-30 год. 16 вересня 2026 року, в яке позивач ПрАТ «Харківенергозбут» та його представник ОСОБА_3 були викликані шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованих ними в системі «Електронний суд» електронних кабінетів. Судові повістки були доставлені позивачу та представнику позивача до електронних кабінетів 30 липня 2026 року о 22-42 год. та о 22-44 год. відповідно, що підтверджується довідками.

Однак, в судове засідання о 15-30 год. 16 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомила; заяву про проведення судового засідання чи розгляду справи в цілому за її відсутності та за відсутності позивача не подала, а також не скористалася своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Будь-який інший уповноважений представник позивача в судове засідання, призначене на 15-30 год. 16 вересня 2026 року, також не з`явився.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тому суд виходив з того, що повторна неявка позивача та його представника в судове засідання відбулась за неповажних причин.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, повторна неявка позивача та його представника в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов ПрАТ «Харківенергозбут» без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 131, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасниками справи та їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін