Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/32602/23
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 задоволено адміністративний позов.
Від представника ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було остаточно встановлено право ОСОБА_1 на відповідну пенсійну доплату та обов`язок ГУ ПФУ в Одеській області здійснити її нарахування і виплату. Однак у повному обсязі судове рішення виконано не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Заявник ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, та единим спадкоємцем. Після смерті батька ОСОБА_2 14.05.2025р. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з питання виплати належних ОСОБА_1 , але не одержаних ним за життя сум пенсії. Рішенням/відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2025 №8162 у здійсненні відповідної виплати було відмовлено. Отже, станом на теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили, встановлює обов`язок відповідача здійснити пенсійні виплати, однак його повне та реальне виконання не забезпечено, а первісний стягувач помер. При цьому Заявник не ставить питання про набуття права на пенсію ОСОБА_1 на майбутнє. Предметом цієї заяви є виключно забезпечення виконання судового рішення в частині грошових сум, право на які виникло у ОСОБА_1 за його життя та які підлягали нарахуванню і виплаті йому на виконання рішення суду за період до дня його смерті.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:
інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року у справі №420/32602/23, зокрема, але не виключно, протокол перерахунку, дати виплати, суми виплати, довідку про суму доплати, докази внесення рішення суду до відповідного реєстру та залишок боргу.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати витребувані докази та докази на підтвердження виконання рішення суду у строк до 21.09.2026 року.
Вебадреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин
The court decision No. 139793021, Odesa District Administrative Court was adopted on 16.09.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 420/32602/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: