Court ruling № 139792849, 16.09.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

16 вересня 2026 рокусправа № 380/7281/26 м. Львів Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016; ЄДРПОУ 13814885), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо поширення на виплату перерахованої пенсії за рішенням суду, яке набрало законної сили 27.02.2025 у справі №380/13653/24, дії порядку №821.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області визначити та здійснювати з 01.04.2026 виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, обчисленої з урахуванням положень нормативно-правових актів та раніше виконаного судового рішення, що набрало законної сили до 17.07.2025, а саме 27.02.2025 у справі №380/13653/24, без застосування дій порядку № 821, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у якому вказує, що застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 про «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» в процесі виконання судових рішень не породжує нового спору, а стосується порядку виконання судових рішень. Відтак просить закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання, суд керується таким.

Підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №380/5258/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у розмірі 86% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум.

При виплаті пенсії на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - порядок №821).

Позивач у межах цієї справи оскаржує дії відповідача щодо застосування норм порядку №821.

Відповідач, у свою чергу, стверджує, що застосування порядку №821 в процесі виконання судових рішень не породжує нового спору, а стосується порядку виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382 КАС України передбачає один із процесуальних механізмів судового контролю за виконанням судового рішення - за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 383 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, надаючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення суду, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням. Цей механізм спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями ст. 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого ст. 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Здійснивши порівняльний аналіз цієї справи та справи №380/5258/25, суд дійшов висновку про відсутність тотожності у розумінні процесуального закону, оскільки вони мають різні предмети та підстави позову.

Застосування відповідачем положень порядку №821 під час здійснення виплати пенсії позивача є самостійною підставою для звернення з цим позовом, яка не була предметом дослідження у справі №380/5258/25, а тому позивач має право на розгляд цієї вимоги по суті в межах нового позовного провадження.

Сам факт наявності попередніх рішень між тими самими сторонами не може виключати можливість виникнення нових вимог, що виникли після ухвалення таких рішень й стосуються іншого об`єкта порушення (виплата/невиплата пенсії, або виплата у меншому розмірі).

Відповідна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25.

З огляду на наведене подане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

СуддяАндрусів Уляна Богданівна