Court ruling № 139786358, 16.09.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3208/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (вх.№2-1796/26 від 16.09.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/3208/26

за позовом: Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85)

про стягнення 753 792,78 грн

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001, загальною площею 0,1925 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, за період з 01.01.2023 р. по 30.04.2026 р. у розмірі 753 792,78 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у період з 01.01.2023 р. по 30.04.2026 р. ФОП Возіян О.Ю. як власник нежитлової будівлі, загальною площею 1 316,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, здійснювала безоплатне користування земельною ділянкою за вказаною адресою без укладеного договору оренди землі, тобто без належної правової підстави для її використання.

Крім того, у позовній заяві позивачем завлено клопотання про залучення до участі у справі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, а саме: щодо претензійної роботи, збору та обробки даних про землі міста, розрахунків за користування земельними ділянками тощо.

Вказану позовну заяву згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 розподілено для розгляду судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі №916/3208/26. Прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026 о 14:15.

21.08.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

16.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/3208/26, в якій відповідач просить суд відвести суддю Щавинську Юлію Михайлівну від розгляду справи № 916/3208/26 за позовною заявою Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85) про стягнення 753 792,78 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1212/26 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому відповідач звертає увагу, що справа №916/1212/26 частково пов`язана зі справою №916/3208/26, а саме: у ній майже аналогічні сторони спору та обставини справи щодо законного розпорядження та користування земельною ділянкою.

Також відповідач зазначає, що справа №916/1212/26 спочатку була розподілена на суддю Щавинську Юлію Михайлівну. В рамках вищевказаної справи представником ФОП Возіян О.Ю. адвокатом Вроною А.В. було скеровано до Господарського суду Одеської області заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. із підстав порушення суддею принципу «змагальності сторін» та допущення поведінки, яка вказує на упередженість судді у справі. 29.05.2026 року - суддею Щавинською Ю.М. було винесено ухвалу, якою визнано заявлений Фізичною особою-підприємцем Возіян Ольгою Юхимівною судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1212/26 необґрунтованим. Після того, суддею Щавинською Ю.М. 12.06.2026 року було винесено ухвалу, якою остання заявила самовідвід від розгляду справи № 916/1212/26 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас відповідач вказує, що суддя Щавинська Ю.М.? здійснюючи правосуддя у справі № 916/1212/26? висловилась в бік представника Відповідача у даній справі адвоката Врони А.В. оцінюючи його фахову підготовку, що, на думку відповідача, є порушенням ст. 10 Кодексу суддівської етики та ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідач зазначає, що суддя не мала права відповідно до Кодексу суддівської етики висловлювати свої суб`єктивні бачення щодо освіченості сторін, які приймають участь в судовій справі, яку розглядає такий суддя; також дані протиправні дії підтвердила й сама суддя Щавинська Ю.М., яка вказала це у своїй ухвалі від 12.06.2026 року.

Окрім того, відповідач зауважує, що дані дії судді призвели до недовіри та сумнів в професійному здійсненні своїх повноважень адвокатом Вроною А.В. від ФОП Возіян О.Ю. та потягли за собою погіршення стосунків між адвокатом Вроною А.В. та клієнтом ФОП Возіян О.Ю, а також пошкодили нормальні життєві зв`язки.

А відтак, вважаючи, що у діях судді Щавинською Ю.М. наявний склад дисциплінарного правопорушення у справі № 916/1212/26, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», представник ФОП Возіян О.Ю. адвокат Врона А.В. скерував скаргу до Вищої ради правосуддя (реєстраційний номер: В-3893/0/7-26, дата реєстрації: 15.06.2026 року).

Як зазначає відповідач, станом на момент розгляду справи № 916/3208/26, яка також була розподілена на суддю Щавинську Ю.М., вищевказана скарга перебуває на розгляді у ВРП та її повернуто Скаржнику не було, що свідчить про те, що на момент розгляду справи № 916/3208/26 у сторони Відповідач аіснують обґрунтовані підстави недовіри до судді Щавинської Ю.М.

Окрім того, відповідач вважає, що так як головуючий суддя висловлювався в бік адвоката Врони А.В. про його необізнаність та фахову підготовку, вбачаються додаткові підстави для його відводу, адже суддя Щавинська Ю.М. автоматично є упередженою до такого представника, який є також представником ФОП Возіян О.Ю. у даній справі.

Отже на підставі вищевикладеного та ч.5 ст. 35 ГПК України відповідач вважає, що суддя Щавинська Ю.М. не може далі розглядати дану справу, адже вона вже є упередженою до сторони Відповідача та не здійснить справедливий розгляд справи.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що у сторони відповідача вже існують обґрунтовані підстави для недовіри до такої судді та у разі відмови у задоволенні даної заяви або не заявлення самовідводу, буде порушено справедливий та чесний розгляд справи, що призведе до аналогічних наслідків, які відбулись у справі № 916/1212/26.

Щодо строку звернення із заявою відповідач вказує, що ухвалу про відкриття провадження у справі представником Відповідача було отримано за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 14.09.2026 року, що вбачається із картки руху документа такої ухвали та суд має можливість дане перевірити.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (вх.№2-1796/26 від 16.09.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/3208/26, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.08.2026 підготовче засідання призначено на 16.09.2026 о 14:15, та заява про відвід судді надійшла в день підготовчого засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказана заява не передається на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Щавинською Ю.М.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання фактично обґрунтована тим, що суддя Щавинська Ю.М. автоматично є упередженою до представника відповідача, оскільки під час аналогічної справи №916/1212/26, в якій приймав участь представник ФОП Возіян О.Ю. адвокат Врона А.В., суддя Щавинська Ю.М. висловилась в бік представника відповідача, оцінюючи його фахову підготовку, що, на думку відповідача, є порушенням ст. 10 Кодексу суддівської етики та ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Окрім того, окремо в якості підстави для відводу відповідач зазначає про скерування представником ФОП Возіян О.Ю. адвокатом Врона А.В. скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Щавинської Ю.М. (реєстраційний номер: В-3893/0/7-26, дата реєстрації: 15.06.2026 року), яка станом на даний час перебуває на розгляді у ВРП та не повернута скаржнику.

Між тим, господарський суд зазначає, що такі посилання самі по собі не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, та відповідно не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Водночас будь-яких об`єктивних доказів наявності упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявником не наведено, а посилання заявника на упередженість судді до представника відповідача адвоката Врона А.В. є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Заявлений при цьому самовідвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду іншої справи №916/1212/26, в якій також приймав участь представник відповідача адвокат Врона А.В., не свідчить про наявність у даній справі обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавинської Ю.М.

Щодо посилань відповідача на скаргу адвоката Врона А.В. до Вищої ради правосуддя на дії судді Щавинської Ю.М. (реєстраційний номер: В-3893/0/7-26, дата реєстрації: 15.06.2026 року), яка станом на даний час перебуває на розгляді у ВРП, суд зазначає, що подання представником сторони скарги до ВРП є його правом та за відсутності відповідних доказів та інших обґрунтованих доводів щодо упередженості судді, не свідчить про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи у розумінні положень ст.35 ГПК України.

Враховуючи зазначене у сукупності, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (вх.№2-1796/26 від 16.09.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/3208/26 слід відмовити.

Керуючись ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Возіян Ользі Юхимівні у задоволенні заяви за вх.№2-1796/26 від 16.09.2026 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3208/26.

Ухвала набирає чинності 16.09.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська