Court ruling № 139784698, 10.09.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом:

Юрчук Світлана Михайлівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 133 126,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2011120 від 26.09.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Пудкалюк К.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2143396 від 04.03.2026 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху; ОСОБА_2 надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- документу, які підтверджують сплату судового збору в сумі 61 597,51 грн.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05 лютого 2026 р. о 10:20.

16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 09.04.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 09 квітня 2026 р. о 10:20 у зв`язку з необхідністю в ознайомленні із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та подання власних пояснень щодо нього.

01.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження справі з додаванням копій матеріалів справи № 761/4953/25.

09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

09.04.2026 до суду від представника позивача - адвоката Якименка М.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення та продовження строку проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного вище клопотання представника позивача господарський суд ухвалою від 09.04.2026 постановив продовжити строк підготовчого провадження до 12.05.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання суду на 12 травня 2026 р. о 10:00.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив відкласти підготовче засідання для необхідності подання відповідачем доповнень.

Представник відповідача також зазначила про наявність ще однієї справи щодо оскарження договорів, з укладенням а виконанням яких позивач пов`язує завдання збитків ТОВ "Форест Полісся-10".

З урахуванням наведеного ухвалою від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 11.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 11 червня 2026 р. о 14:30.

05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області".

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Також позивач просить заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

В судовому засіданні 11.06.2026 господарський суд ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25; продовжити строк підготовчого провадження до 10.09.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкласти підготовче судове засідання на 10 вересня 2026 р. о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2026 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представника позивача в судовому засіданні просив суд не здійснювати розгляд справи та не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі, просив забезпечити безпеку під час повітряної тривоги, що оголошена в м. Київ (по місцю перебування представника позивач).

Представник відповідача заперечувала проти клопотання адвоката Якименка М.М., вказувала на затягування розгляду справи та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені ст.ст. 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд виходить із системних умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі вказав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається із матеріалів даної справи, предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення з відповідача Муравської Віти Анатоліївни, як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

Дані збитки, на думку позивача, завдані ТОВ "Форест Полісся-10" шляхом укладення генеральним директором Товариства ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу майна (транспортних засобів) з членами своєї родиии та з собою без отримання оплат за такими договорами. Сума таких збитків складає вартість відчуженого майна.

Предметами спорів у справах:

- № 761/49153/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича до ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва,

- № 273/2014/25, за позовом Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича до ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_3 , яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області;

- № 273/1956/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича до ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_4 , яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області,

є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів (в загальній кількості 7 правочинів).

Господарський суд, зважаючи на предмет позову у цій справі, виходить з того, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Форест Полісся-10" збитків в сумі 5 133 126,00 грн., завданих безоплатним (як стверджує позивач) відчуженням транспортних засобів. Отже, встановленню підлягають саме обставини, необхідні для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків (протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду).

Господарський суд вважає, що може встановити на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

При цьому, посилання відповідача на положення ст. 216 ЦК України, якою визначено правові наслідки недійсності правочину не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.

Закріплена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наявність спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи господарським судом, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80-82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) та поданими в подальшому додатковими поясненнями та уточненнями від 01.04.2026, 08.04.2026, 05.06.2026 слід відмовити.

За результатом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості повторно подати суду заяву про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

З метою надання можливості представнику відповідача скористатися своїми правами, гарантованими процесуальним законодавством, виникла необхідність у відкладенні підготовчого засідання.

Представники сторін не заперечили проти більш тривалого строку на який відкладається підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 06.10.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 06 жовтня 2026 р. о 10:00 .

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ) .

3. Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. та представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторони про судове засідання.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 15.09.2026.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК

2 - ОСОБА_2 в ЕК

3 - представнику позивача в ЕК

4 - представнику відповідача в ЕК