Court ruling № 139782842, 15.09.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/4313/26

Провадження № 2/524/4270/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Разом із поданням відповіді на відзив представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування від АТ КБ «Приватбанк» відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 ; відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по-батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 20 липня 2025 року включно по 25 липня 2025 року включно.

Клопотання було обґрунтовано тим, що такі докази додатково зможуть підтвердити факт отримання кредитних коштів позичальником, однак вони не можуть бути самостійно подані позивачем, оскільки відомості, що містяться у таких доказах становлять банківську таємницю.

Суд приймає до уваги те, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не є банківською установою і за умовами договору кредитні кошти мають бути перераховані на картку, зазначену позичальником. Крім того, суд враховує доводи представника відповідача, вказані у відзиві, про те, що на його думку, надані позивачем докази не є достатніми для підтвердження факту надання коштів. Разом із тим, доказів на спростування позиції позивача відповідач не надала.

З цих підстав, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та про зарахування на вказану картку коштів в сумі 10000 грн в період із 20.07.2025 до 23.07.2025 із призначенням платежу «Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №548368-КС-001 від 20.07.2025 Без ПДВ»

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Суд відзначає, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в електронній формі. Алгоритм подачі документів через вказану підсистему передбачає підписання заяви разом із додатками ЕЦП.

Разом із тим, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає за можливе витребувати від позивача відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) в первісному виді про дії користувача в системі під час оформлення кредитного договору №548368-КС-001 від 20.07.2025, а також відомості про направлення та отримання одноразових ідентифікаторів для підписання договору і відомості про направлення примірника кредитного договору №548368-КС-001 від 20.07.2025 на електронну адресу позичальника чи в його особистий кабінет та формат такого примірника. Крім того, суд вважає за можливе витребування від позивача відомостей про проходження позичальником верифікації, про обмін інформацією із системою BankID НБУ, а також підтвердження особи користувача.

Керуючись ст. 84, 258-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 банківської картки № НОМЕР_1 та про зарахування на вказану картку коштів в сумі 10000 грн в період із 20.07.2025 до 23.07.2025 із призначенням платежу «Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №548368-КС-001 від 20.07.2025 Без ПДВ»

Витребувати від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача в системі під час оформлення кредитного договору №548368-КС-001 від 20.07.2025, а також відомості про направлення та отримання одноразових ідентифікаторів для підписання договору і відомості про направлення примірника кредитного договору №548368-КС-001 від 20.07.2025 на електронну адресу позичальника чи в його особистий кабінет та формат такого примірника; відомості про проходження позичальником верифікації, про обмін інформацією із системою BankID НБУ, а також підтвердження особи користувача.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/4313/26 до 25.10.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ