Court ruling № 139780891, 10.09.2026, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 193/1263/20

Провадження 6/193/270/26

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

з участі секретаря судового засідання Губи О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ресурс" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ресурс", в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 193/1263/20 з АТ КБ "Приват Банк" на його правонаступника ТОВ "Капітал Ресурс" та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 193/1263/20.

В обґрунтування своєї заяви, вказує, що заочним рішенням від 25.02.2021 Софіївського районного суду Дніпропетровської області позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 193/1263/20.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувалось сторонами по справі.

На примусовому виконанні у Софіївському районному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 65389847 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.06.2021 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ КБ «Приват Банк», який перебував на зберіганні в архівних приміщеннях, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, а тому вказує, що зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капітал ресурс» як новому кредитору відповідно до договору факторингу, таким чином вказує, що виконавчий лист був втрачений.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто із відповідача суму заборгованості у розмірі 20532,16 грн за кредитним договором б/н від 12.06.2007 та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.. Зазначене рішення набрало законної сили 30.03.2021.

26.04.2021 за заявою представника позивача було отримано виконавчий лист АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 86).

На примусовому виконанні у Софіївському РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 65389847 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Однак вже 23.06.2021 постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приват Банк» від 12.03.2026 видно, що повернуті виконавчі листи перебували на зберіганні в архівних приміщеннях вказаної банківської установи, однак через ракетний обстріл з боку рф який стався 05.10.2025, було знищено, про що свідчать додані акти про пожежу від 05.10.2025.

В подальшому, між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором №б/н від 12.06.2007 за яким основним боржником виступає ОСОБА_1 .

Судом перевірено стан виконавчого провадження ВП №65389847 за допомогою АСВП, згідно якої стан виконавчого провадження перебуває у статусі завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 вказаного закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Софіївського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 65389847, яке було завершено з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, тобто зазначене виконавче провадження фактично не виконане, а повернення виконавчого листа не перешкоджає повторному зверненню до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення.

При цьому наданими доказами в їх сукупності підтверджується перехід від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитним договором №б/н від 12.06.2007.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження №65389847 та видачу дубліката виконавчого листа №193/1263/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну процесуального правонаступника у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №65389847, відкритого на підставі виконавчого листа № 193/1263/20 та виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа № 193/1263/20, виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Суддя О. В. Томинець