Court ruling № 139780458, 14.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/13763/26

Провадження № 1-кс/201/3712/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.

До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_8 фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

Так, 13.03.2026 року, замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор департаменту ОСОБА_5 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_10 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ФОП « ОСОБА_11 за визначеною ціною 3 210 900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_11 », в особі ОСОБА_11 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, ОСОБА_11 03.04.2026 уклав субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасникам схеми суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 455 700,00 грн.

Так, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 складено Акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надала послуги на загальну суму 105 245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, ФОП ОСОБА_9 отримала оплату від ФОП ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт в сумі 105 245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 домовленостями остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 21 049, 00 грн, та 30.07.2026 об 10 год 04 хв перебуваючи у місті Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, ОСОБА_9 з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 31.07.2026 об 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_5 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надала послуги на загальну суму 86 800, 00 грн.

За результатами складання вказаного акту №6, ФОП ОСОБА_9 отримала оплату від ФОП ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт в сумі 86 800, 00 грн. та в період з 21 липня по 20 серпня 2026 року надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86 800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17 360, 00 грн, та 01.09.2026 об 16 год 55 хв перебуваючи у місті Свалява, Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №1 за адресою м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, ОСОБА_9 , з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000, 00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000,00 грн., після чого передав їх директору департаменту ОСОБА_5 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа бюджетними коштами у сумі 192 045, 00 грн.

04.09.2026 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2026; рапортом оперативного співробітника, від 18.06.2026; протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (сайт електронної системи закупівель «Prozorro»); протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (Єдиний веб-портал використання публічних коштів); протоколом за результатами проведення НСРД від 10.07.2026 (реєстр.2/2165); (реєстр.2/2166); протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2026 (реєстр.2/2164); протоколом за результатами проведення НСРД від 20.08.2026 (реєстр.2/2163); протоколом огляду місця події від 03.09.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації підозрюваної ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки саме з використанням займаної посади, наданої влади та повноважень, вона вчинила інкримінований їй злочин.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (зараз - Департамент інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації), була безпосередньо залучена до проведення процедури закупівлі, укладення та виконання договору № 7 від 03.04.2026, а також взаємодії з іншими учасниками злочинної схеми. На теперішній час досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини руху бюджетних коштів, фактичного виконання договірних зобов`язань, документального оформлення господарських операцій та ролі інших учасників кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , будучи обізнаною з обставинами проведення закупівлі та маючи доступ до відповідної службової інформації, документів і засобів комунікації, може знищити, сховати або спотворити документи, електронну інформацію та інші матеріали, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також узгодити свої дії з іншими учасниками злочинної схеми з метою приховування слідів кримінального правопорушення;

ОСОБА_5 діяла у змові з іншими службовими особами Департаменту та представниками суб`єктів господарювання, безпосередньо комунікувала з ними, надавала вказівки та координувала їхні дії під час реалізації злочинного умислу. Враховуючи, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з його учасників, а також підлягають встановленню та допиту особи, яким відомі обставини проведення закупівлі, виконання договору та руху бюджетних коштів, перебування ОСОБА_5 на посаді може створити можливість для незаконного впливу на таких осіб з метою зміни ними показань, відмови від надання показань або узгодження позицій між учасниками кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, мала службовий авторитет та адміністративний вплив на працівників Департаменту, а також перебувала у безпосередній комунікації з іншими учасниками реалізації злочинної схеми. Враховуючи, що їй достовірно відомі особи, яким відомі обставини проведення закупівлі, виконання договору та руху бюджетних коштів, перебування ОСОБА_5 на посаді створює реальну можливість здійснення нею незаконного впливу на таких осіб з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання, а також узгодження позицій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, на його задоволенні наполягали.

Захисник та підозрювана заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у клопотанні, зокрема, через те, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 09.09.2026 № 10-а «Про порушення дисциплінарного провадження» підозрювану вже відсторонено від виконання посадових обов`язків директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації з 10.09.2026 на час проведення дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в порядку ст. 157 КПК України є, на його думку, зайвим, оскільки ризики впливу на свідків відпали.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2026 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення вісім років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Клопотання про відсторонення від посади та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обгрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2026; рапортом оперативного співробітника, від 18.06.2026; протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (сайт електронної системи закупівель «Prozorro»); протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (Єдиний веб-портал використання публічних коштів); протоколом за результатами проведення НСРД від 10.07.2026 (реєстр.2/2165); (реєстр.2/2166); протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2026 (реєстр.2/2164); протоколом за результатами проведення НСРД від 20.08.2026 (реєстр.2/2163); протоколом огляду місця події від 03.09.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

У клопотанні та у судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення від посади, і, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинила перебуваючи на займаній посаді, до вирішення зазначеного питання по суті її перебування на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації буде суперечити завданням кримінального судочинства.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника як необґрунтовані, оскільки вони базуються на ототожненні двох самостійних за своєю правовою природою, підставами, метою, суб`єктами застосування та строками дії інститутів, які не є тотожними і не виключають один одного.

Так, відсторонення від виконання посадових обов`язків, здійснене розпорядженням керівника державного органу на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч. 1 ст. 68, ст.ст. 69, 72 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, є заходом службово-дисциплінарного, а не кримінально-процесуального характеру. Його метою є забезпечення об`єктивного, безстороннього та повного проведення саме дисциплінарного провадження, унеможливлення знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для цього провадження, а також протиправного впливу державного службовця на працівників органу, зокрема у формі тиску на підлеглих чи погроз звільненням. Таке відсторонення є одноособовим адміністративним актом суб`єкта владних повноважень керівника державного органу, не потребує судового контролю, може бути в будь-який час скасоване чи змінене цим самим керівником (що прямо випливає з пункту 5 наведеного розпорядження, яким контроль за його виконанням залишено за головою обласної державної адміністрації) та обмежене виключно строком здійснення дисциплінарного провадження, який згідно з пунктом 3 цього розпорядження становить 45 календарних днів, після спливу яких, а також за наслідками розгляду дисциплінарної справи, підозрювана може бути поновлена на посаді.

Натомість відсторонення від посади в порядку ст.ст. 154-158 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є унеможливлення для підозрюваної використання займаної посади, повноважень для перешкоджання саме досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для розслідування, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, тобто ризиків, встановлених слідчим суддею на підставі п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Цей захід застосовується виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, суду, має власні процесуальні гарантії, зокрема право на апеляційне оскарження, та діє протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 158 КПК України, тобто до двох місяців з моменту оголошення ухвали, який обчислюється незалежно від строків та наслідків будь-якого дисциплінарного провадження.

Таким чином, зазначені заходи різняться за галузевою належністю, підставами застосування, суб`єктами, які їх застосовують, порядком скасування та строком дії, а тому є самостійними, можуть застосовуватися одночасно і не виключають один одного. Скасування розпорядження про відсторонення в дисциплінарному порядку, сплив 45-денного строку, встановленого для проведення дисциплінарної справи, або поновлення підозрюваної на посаді за наслідками розгляду дисциплінарної справи саме по собі відновило б для ОСОБА_5 можливість виконання службових повноважень, а відповідно і ризики, передбачені п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, усунення яких на весь час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні може бути гарантоване виключно ухвалою слідчого судді.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, що є самостійною законодавчою вимогою, реалізація якої в межах кримінального провадження забезпечується саме шляхом постановлення слідчим суддею відповідної ухвали на підставі ст.ст. 154-158 КПК України, а не розпорядженням керівника органу в межах службово-дисциплінарних правовідносин, і не може бути підмінена останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації строком на 2 місяці, тобто до 14 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 вересня 2026 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1