Court ruling № 139775893, 15.09.2026, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/631/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника не з`явився, слідчого не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Ємільчине скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні у визначений законодавством строк належного розгляду клопотання сторони захисту та неповідомленні про результати його розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ємільчинського районного суду із скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельского районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути у встановленому ст.220 КПК України порядку його клопотання про надання письмового дозволу на тимчасовий виїзд за межі с. Горщик його підзахисному ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю отримання медичної допомоги та повідомити заявника про результат його розгляду.

Розгляд скарги було призначено на 15.09.2026 року.

14.09.2026 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження за скаргою у зв`язку з припиненням старшим слідчим ОСОБА_5 бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

31.08.2026 року ст. слідчий ОСОБА_5 повідомив захиснику підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що його клопотання про надання письмового дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_3 за межі с. Горщик розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_3 надано письмовий дозвіл на тимчасове відлучення за межі с. Горщик.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні у визначений законодавством строк належного розгляду клопотання сторони захисту та неповідомленні про результати його розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1