Court ruling № 139775880, 15.09.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/11264/26

Категорія 30

2/295/5194/26

УХВАЛА

15.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Малашиної А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Демчик Н.О., представника відповідачів - адвоката Ковальової Я.В.,

розглянув в підготовчому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ковальової Яни Вікторівни про закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., серія та номер: 14869, номер відомостей про речове право: 53069633, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 49/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати право власності ОСОБА_1 на 49/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. серія та номер: 14867, номер відомостей про речове право: 53069254 у зв`язку з його удаваністю, перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за ним, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати право власності ОСОБА_1 на вказану частину будинку. Скасувати рішення Житомирської міської ради Житомирської області від 20.08.2024 року №1165 «Про розгляд звернень громадян щодо вирішення земельних питань в межах Житомирської міської територіальної громади» в частині затвердження технічної документації ОСОБА_3 із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників та передачі ОСОБА_3 у власність та користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0380 га, кадастровий номер 1810136300:07:037:0024, порядковий №32 додатку 4 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0380 га, кадастровий номер 1810136300:07:037:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримала заяву та просила її задовольнити, а позивач та її представник не заперечували щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також позивач та її представник просили повернути грошові кошти, внесені позивачем на депозитний рахунок суду та вирішити питання судового збору.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно нотаріально посвідченого договору про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.06.2026 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвано договір купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 22 грудня 2023 року за р. №14869, та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким продавець передала у власність покупця 49/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, відсутність на даний час предмету спору між сторонами в частині вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, який розірвано сторонами до подання позову до суду, скасування державної реєстрації права власності та визнання за позивачем права власності на 49/100 частин спірного житлового будинку, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

В решті вимог заява не підлягає до задоволення, оскільки предмет спору між сторонами в решті позовних вимог на даний час продовжує існувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, суд відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертає позивачу сплачену суму судового збору за позовні вимоги в частині яких провадження у справі підлягає закриттю та грошові кошти, сплачені позивачем на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради в частині позовних вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , закрити.

В решті вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6833 грн. 57 коп. та грошові кошти в розмірі 732220 грн. 50 коп., сплачені на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №41355 від 17.07.2026 року АТ «АБ «Радабанк».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець