Court ruling № 139774213, 02.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/17986/25-к

Провадження № 1-кп/761/699/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч. 3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України.

Після проведення судового засідання 25.06.2026, через канцелярію на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест», а саме на: нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15; м. Київ, вул. Крутогірна, 12-Б; грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478): № UA183204780000026009924859437; № UA953204780000026000924859618; земельну ділянку кадастровий номер: 1414700000:11:014:0001, Донецька обл., м. Торез, вулиця Леніна, будинок 232; земельну ділянку кадастровий номер: 1414700000:33:001:0012, Донецька обл., м. Торез, вулиця Ніколаєва, будинок 76; будинок 100-Г, а саме пансіонат «Волна» корпус № 16; база відпочинку «Волна» корпуси №1, № 2, № 3, №7, №17, який розташований за адресою: Донецька обл., Новоазовський р., смт. Сєдове, вулиця Комсомольська, будинок 11- А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Апшеронська; будинок 1-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Доватора,; будинок 1-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Карбишева,; будинок 52, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Комарова; будинок 1-Б, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Лати В.; будинок 6-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Перова,; будинок 19, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Руднєва; будинок 30-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Транспортна; будинок 16-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, вулиця Юр`єва; будинок 1-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, смт. Залісне, вулиця Переїзна; будинок 17-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, смт. Первомайський, вулиця Адорадського; будинок 13-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, смт. Сєверне, вулиця Кецховелі; будинок 1-Б, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, смт. Сєверне, вулиця Мурманська; будинок 2-Б, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Сніжне, смт. Сєверне, вулиця Мінська; будинок 4, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, бульвар Ілліча; будинок 48, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Вокзальна, корпус 1; будинок 1, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Космодем`янської З, корпус 1; будинок 1, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Космодем`янської З, корпус 2; будинок 1, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Космодем`янської З, корпус 3; будинок 1, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Космодем`янської З, корпус 4; будинок 1, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Космодем`янської З, корпус 5; будинок 232, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Леніна; будинок 28, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Ніколаєва; будинок 45 який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Ніколаєва; будинок 76, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Ніколаєва; будинок 76, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Ніколаєва, корпус 2; будинок 13, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Пушкіна; гараж 61, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Пушкіна; будинок 2, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Стаханова; будинок 21-А, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Стаханова; будинок 83, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Трудова; будинок 25, який розташований, за адресою: Донецька обл., м. Торез, мікрорайон-4; нежитлові приміщення № № 8, 7, 5, 4, 3, 1, які розташовані, за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 130; рухоме майно: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; транспортний засіб КРАЗ 6511С4-000084-500, 2019 р.в., VIN: НОМЕР_3 ; транспортний засіб КРАЗ 6511C4, 2019 р.в., VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб КРАЗ 6511С4-000084-500, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; транспортний засіб ВАЗ 210994-20, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;транспортний засіб ВАЗ 210990, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; транспортний засіб ЗАЗ A10, 2021 р.в. д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; транспортний засіб ЗАЗ A10, 2021 р.в, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; транспортний засіб ЗАЗ A08, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;транспортний засіб ГАЗ 32213 14, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ; транспортний засіб ЗИЛ 130, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_21 ; транспортний засіб ЗИЛ 130, 1969 р.в. д.н.з. НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 ; транспортний засіб УАЗ 374194 АС-U 39094ВП6, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 ; транспортний засіб ГАЗ 53 А, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 ; транспортний засіб ГАЗ 3307, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQA 300, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 , VIN: - НОМЕР_31 ; транспортний засіб VОLКSWАGЕN САDDY, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_32 , VIN: НОМЕР_33 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_34 , VIN: НОМЕР_35 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ V 250, 2018 р.в. д.н.з. НОМЕР_36 , VIN: НОМЕР_37 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ V 220 D, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_38 , VIN: НОМЕР_39 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S600 СЕДАН-B, 2016 р.в. д.н.з. НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_41 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 D СЕДАН-B, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 СЕДАН-B, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_44 , VIN: НОМЕР_45 ; транспортний засіб RЕNАULТ КАNGОО, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_46 , VIN: НОМЕР_47 ; транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2.0 ХЕТЧБЕК-В, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_48 , VIN: НОМЕР_49 ; транспортний засіб DАЕWОО FSО LАNОS ТF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_50 , VIN: НОМЕР_51 ; транспортний засіб DАЕWОО FSО LАNОS ТF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_52 , VIN: НОМЕР_53 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_54 , VIN: НОМЕР_55 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_56 , VIN: НОМЕР_57 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_58 , VIN: НОМЕР_59 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_60 , VIN: НОМЕР_61 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_62 , VIN: НОМЕР_63 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в. д.н.з. НОМЕР_64 , VIN: НОМЕР_65 ; транспортний засіб FORD CARGO 4142D САМОСКИД, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_66 , VIN: НОМЕР_67 ; транспортний засіб FORD CARGO 3542D САМОСКИД, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_68 , VIN: НОМЕР_69 ; транспортний засіб FORD CARGO 3542D САМОСКИД, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_70 , VIN: НОМЕР_71 ; транспортний засіб FORD CARGO 3542D САМОСКИД, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_72 , VIN: НОМЕР_73 ; транспортний засіб FORD CARGO 3542D САМОСКИД, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_74 , VIN: НОМЕР_75 ; навантажувач фронтальний марки TOTA XZ636-1, заводський номер НОМЕР_87, № двигуна НОМЕР_76 , 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_77 , номерний знак НОМЕР_78 , дата реєстрації 16.08.2013; навантажувач фронтальний марки JCB 560-80 AGRI PLUS, заводський номер НОМЕР_79 , № двигуна НОМЕР_80 , 2017 року випуску, свідоцтво НОМЕР_81 , номерний знак НОМЕР_82 , дата реєстрації 26.09.2018; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ВБ Нерухомість» (код ЄДРПОУ 38780609) у сумі у сумі 2 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Корона Санрайс» (код ЄДРПОУ 37717473) у сумі 100 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ПрАТ «ЗФ Україна» (код ЄДРПОУ 37339327) у сумі 68 429 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ПрАТ «ЦЗФ Мирноградська» (код ЄДРПОУ 24820699) у сумі 107 908 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ПрАТ «ЦЗФ Україна» (код ЄДРПОУ 38033446) у сумі 73 681 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «СБВ «Браво Кідс» (код ЄДРПОУ 40667742) у сумі 10 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 40172580) у сумі 50 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «ФК «Фінуніверсал» (код ЄДРПОУ 40909251) у сумі 250 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Фінуніверсал» (код ЄДРПОУ 40903108) у сумі 150 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «УДІ Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42879748) у сумі 10 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Енерго-Інвестгруп» (код ЄДРПОУ 38984057) у сумі 1000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «МГК» (код ЄДРПОУ 38033493) у сумі 10 000 000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «КСК «Сокіл» (код ЄДРПОУ 44569265) у сумі 1000 грн; корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «УДІ Медіа» (код ЄДРПОУ 42154186) у сумі 10 000 грн; грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 30775586) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах: АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) - № № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) НОМЕР_85 , НОМЕР_86 .

Крім того, прокурор просив накласти арешт шляхом заборони користування майном, а саме будинком № 64, розташованим за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана. Заборонити будь яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на майно, належне ТОВ «Уродонінвест» та ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго», а також вчинення реєстраційних дій на їх відчуження, розпорядження та/або користування таким майном. Передати майно, належне ТОВ «Уродонінвест» та ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених ст.ст. 19, 21, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.Встановити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Уродонінвест».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2026 було задоволено клопотання сторони захисту та скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, власником яких є ТОВ «Укродонінвест», ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго», а також інші юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8 . Так, прокурор зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, ОСОБА_8 обвинувачуються, зокрема у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 219 КК України, санкції яких передбачають можливість застосування конфіскації майна як додаткового виду покарання. За версією сторони обвинувачення, державним інтересам завдано збитків на суму понад 2,5 млрд грн, що саме по собі обумовлює необхідність застосування ефективних заходів забезпечення кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення. Грошові кошти, розміщені на рахунках зазначених у клопотанні товариств, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права у межах даного кримінального провадження визнані речовими доказами.

Також прокурор зазначив, що необхідність відновлення арешту підтверджується також офіційною позицією АРМА, яке після скасування арешту майна, звернулося з листом до Офісу Генерального прокурора та повідомило про необхідність вжиття заходів, спрямованих на відновлення правового режиму арешту такого майна. Так, у своєму зверненні АРМА зазначило, що відповідно до положень Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління арештованими активами здійснюється з метою забезпечення їх збереження, а також збереження та, за можливості, збільшення їх економічної вартості. Водночас скасування арешту унеможливлює подальше здійснення передбачених законом заходів з управління такими активами та досягнення цілей, для яких вони були передані в управління АРМА. 3 огляду на зазначене АРМА звернулося з проханням розглянути можливість повторного звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та передачу в управління агентству майна, арешт з якого скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2026.

Таким чином, необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлюється не лише потребою забезпечення завдань кримінального провадження та збереженням речових доказів, а й необхідністю відновлення можливості здійснення управління активами уповноваженим державним органом, що прямо підтверджується позицією АРМА.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення можливого застосування конфіскації майна, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої державним інтересам, а також недопущення відчуження, приховування чи виведення активів до завершення судового розгляду кримінального провадження, прокурор звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна, належного ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити. Також зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування у якому ще триває, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.07.2026 було накладено арешт на майно, належне ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест». В той же час, прокурор наполягав на розгляді клопотання про арешт майна також і Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник власників майна ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест» - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що повторне звернення до суду прокурора з клопотанням про арешт майна, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2026 не може використовуватися як процесуальний спосіб подолання правових наслідків судового рішення, з якими сторона не погоджується та суперечить принципам верховенства права та остаточності судового рішення. Крім того, адвокат зазначив, що саме за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2026 /справа №757/35592/26-к/ у кримінальному провадженні № 62023000000001125 на те саме майно, про арешт якого прокурор клопоче перед судом, вже накладено арешт, встановлено заборони щодо відчуження, розпорядження та користування, заборонено реєстраційні дії, а активи передано в управління АРМА. Таким чином, додатковий арешт не створює додаткового фізичного або юридичного захисту майна, не посилює його збереження та не відкриває для АРМА жодних повноважень, яких воно вже має за ухвалою від 07.07.2026. Крім того, адвокат вказав, що зазначене майно в клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, майно на праві власності належить юридичним особам, які не є обвинуваченими і не мають статусу юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не є цивільними відповідачами та зазначене майно не відповідає критеріям встановлених ст. 96-2 КК України. Також представник власників майна, вказав, що лист АРМА щодо необхідності відновити управління активами не є новим доказом зв`язку з кримінальним правопорушення і не може скасовувати встановлені судом факти, АРМА є органом, що виконує судове рішення про передачу в управління, та не визначає замість суду наявність підстав, передбачених ст.ст. 98, 170, 173 КПК України. На обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду підтримали доводи представника власників майна ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест»- адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, прокурор у своєму клопотанні серед іншого зазначає, що арешт майна, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду від 15.05.2026, застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, з досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, судом не встановлено якими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що майно, належне третім особам, зокрема ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укродонінвест» могло бути знаряддям вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень чи зберегло на собі його сліди та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягає доказуванню.

Крім того, з даних матеріалів клопотання прокурора про арешт майна не встановлено жодних доказів, які б свідчили, що такий обсяг втручання у господарську діяльність товариств є співмірним, розумним та виправдовує завдання кримінального провадження.

Також прокурором у своєму клопотанні не наведено та не доведено в ході судового розгляду наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які необхідні для застосування такого обмежувального заходу як арешт вищевказаного майна, зокрема можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.

Крім того положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що майно, про арешт якого клопоче прокурор набуте до 2022 року.

В той же час, як вбачається з формулювання обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті, інкриміновані кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні мали місце у період з 2022 по 2023 роки.

Таким чином, судом не встановлено, що майно ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укродонінвест» одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; могло призначатися (використовуватися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; було предметом кримінального правопорушення та підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що в даному випадку воно не може бути предметом спеціальної конфіскації.

Крім того, доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є бенефіціарним власником ТОВ «Укродонінвест» та ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго», а тому з метою конфіскації майна може бути накладено арешт на майно товариства, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що положеннями ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

В той же час положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», визначено, кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Більш того, нормами ст. 96 ЦК України встановлено, юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника).

Таким чином, бенефіціарний власник не має права власності на рухоме та/або нерухоме майно товариства, оскільки воно є власністю самого товариства, а не його власників.

Крім цього, кримінальне провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 не здійснюється щодо юридичної особи, що у свою чергу, також не може бути підставою відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту.

Крім цього, ТОВ «ЕК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест», у кримінальному провадженні не мають процесуального статусу і цивільного відповідача, що також у сукупності з наведеними вище даними свідчить про те, що майно, належне товариствам на праві приватної власності, не може бути звернуто в рахунок стягнення майнової шкоди у кримінальному провадженні.

Також, судом при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором у судовому засіданні, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності ТОВ «Укродонінвест» та ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго», з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.

Посилання прокурора в клопотанні про арешт майна на лист АРМА щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на відновлення правового режиму арешту, є неспроможним, та повністю суперечить завданням, визначеним Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами».

Так, АРМА є органом, який виконує судові рішення щодо управління активами, а не суб`єктом кримінального процесу який наділений правом ініціювати процесуальні дії, зокрема щодо арешту майна у кримінальному провадженні, тому такий лист не є і не може бути процесуальною підставою для обмеження права власності в розумінні ст.ст. 170-173 КПК України.

Також враховуючи, що положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України, визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, на переконання суду, звернення до суду з клопотанням про арешт майна має бути наслідком особистого внутрішнього переконання прокурора та базуватися виключно на матеріалах кримінального провадження, а не вчинятися на вимогу чи за «вказівкою» листа АРМА, орган якого не наділений жодними наглядовими функціями у кримінальному процесі.

Крім цього, листування між АРМА та Офісом Генерального прокурора не є документом у розумінні ст. 99 КПК України, оскільки він не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що підлягають доказуванню під час вирішення судом клопотання прокурора про накладення арешту, зокрема, щодо наявності ризиків приховування, пошкодження чи знищення майна.

Так, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що обов`язок доведення необхідності арешту майна покладається виключно на прокурора та саме прокурор повинен довести суду наявність конкретних правових підстав для арешту, а не посилатися, зокрема на абстрактну «необхідність відновлення можливості здійснення управління активами уповноваженим державним органом».

Крім того, враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2026 було скасовано арешт на майно, про яке клопоче прокурор, а також враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2026 у кримінальному провадженні № 62023000000001125 на майно товариств вже було накладено арешт, повторне звернення прокурора з клопотання про арешт майна не узгоджується з положеннями Конституції України, Кримінального процесуального закону України та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго» та ТОВ «Укрдонінвест» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-172, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокуроравідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «ЕГК «Укргідроенерго», ТОВ «Укрдонінвест» у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя