Sentence № 13977048, 01.03.2011, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Дело №2003/1-51/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 марта 2011 г. Близнюковский районний суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Власовой О.Ю.

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Миролюбовка Близнюковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, работающую на должности работника из комплексной уборки и содержания домов с прилегающими территориями ФЛП ОСОБА_6,имеет на содержании несовершеннолетнего сына, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимую,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 16 января 2011 года, примерно в 14.00 часов, находясь в помещении квартиры гр-ки ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уснули, в отсутствие других граждан, находясь в состоянии алкогольного опъянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая, что лежащий на столе в зале указанной квартиры мобильный телефон «Нокиа 1202»является чужим имуществом, действуя тайно, похитила указанный телефон, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы от 09.02.2011 года № 460 составляет 100 гривен, чем причинила его владельцу ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

При тайном похищении имущества гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_1 осознавала общественно-опасный характер своих действий и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желала наступления таких последствий.

С похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила следующее.

16 января 2011 года, примерно с 13 до 14 часов она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 которая проживает в АДРЕСА_3. Также там находился и ее знакомый ОСОБА_4 Они совместно употребляли спиртные напитки водку. Выпили очень много. Лично она наверное 500 грамм. Все уснули. Когда она проснулась - ОСОБА_2 и ОСОБА_4 еще спали. Она, увидев лежащий на столе телефон марки «Нокия», взяла его позвонить, а затем положила себе в карман и ушла. Все эти события не очень помнит, поскольку была пьяна, спиртное употребляли три дня подряд.

Вечером того же дня вместе с племянником ОСОБА_7 она играла на игральных автоматах. Нужны были деньги. Поэтому этот телефон ОСОБА_7 продал ОСОБА_8 за 100 гривен.

Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата телефона, а кроме того деньгами в сумме 100 гривен. С заключением товароведческой экспертизы и калькуляций ее стоимости согласна. В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимой и изучением материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимой ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходил из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности ее позиции. Подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимой ОСОБА_1, суд находит ее вину полностью доказанной, а совершенное ее подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, из 2007 года состоит на учете и врача-нарколога из диагнозом - синдром алкогольной зависимости эпизодическое употребление, рекомендовано пройти лечение в условиях стационара Харьковского областного наркологического диспансера, в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно (л.д.46-53).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая раннее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, наличие как смягчающих вину обстоятельств так и отягчающих таковое, учитывая добровольно возмещенный по делу материальный ущерб потерпевшему и отсутствие у него каких-либо материальных притязаний к подсудимой, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде общественных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Избранная в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимой ОСОБА_1 суд возлагает на нее судебные издержки по делу, а именно стоимость товароведческой экспертизы №460 от 09.02.2011 года - 835 грн. 92 коп. ((л.д.27-31).

Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув ее наказанию в виде общественных работ на срок сто часов.

Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу телефон «Нокия»1202, переданный на хранение владельцу ОСОБА_3 ему же и оставить.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, за проведение экспертизы 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья