Court ruling № 139769874, 15.09.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/412/26

Провадження № 1-кп/552/883/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010007628 від 05.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останні можуть переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначила, що в разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, покладені на неї обов`язки виконує.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, покладені на нього обов`язки виконує. Зазначив, що у м. Слов`янськ, безпекова ситуація складна, зона бойових дій. Просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що жодних порушень не допускав, просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обов`язки покладені на нього не порушував.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 зазначила, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими, вважала, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який .

Представники потерпілих Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та Східного лісового офісу ДП "Ліси України" попередньо подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та справи, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді нічного домашнього арешту закінчується 17 вересня 2026 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії яких в подальшому було продовжено.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, суд враховує те, що вони обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення їх винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не розпочато, в тому існують підстави вважати, що обвинувачені можуть чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує наступні обставини.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду не ухилялися, за період перебування під домашнім арештом в судові засідання з`являлися, наявність ризику впливу на потерпілих чи свідків прокурором не доведено. Обвинувачені мають місце реєстрації та проживання, раніше не судимі, дотримувалися умов застосованих запобіжних заходів.

Також, суд вважає недоведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їх належну процесуальну поведінку.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо можливості змінити обвинуваченим запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням на них обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 194, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Донецької області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Донецької області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Донецької області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Донецької області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за адміністративні межі Донецької області без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченим, що згідно ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 15.09.2026 о 17 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1