Court ruling № 139769413, 15.09.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3990/26

381/5363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

установила:

У серпні 2026 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 31.08.2026 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків протягом десятиденного строку, з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вказаній ухвалі суд вказав, що з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно, крім іншого, подати до суду оновлену редакцію позовної заяви із зазначенням ціни позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 01.09.2026, отже строк для усунення недоліків позову тривав до 11.09.2026.

07.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Романцової Т.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши подані до суду документи, приходжу до таких висновків.

Позивач просить припинити стягнення аліментів, стягнути аліменти та частково звільнити від сплати заборгованості за аліментами.

Отже, цей позов є позовом майнового характеру, який підлягає грошовій оцінці.

Проте позовна заява у первісній редакції не містила ціни позову, натомість позивач зазначив про те, що позов не містить вимог майнового характеру.

В ухвалі про залишення позову без руху суд вказав на необхідності подання позивачем до суду позовної заяви в оновленій редакції, із зазначенням ціни позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви представник позивача не подала оновлену редакцію позовної заяви.

Натомість подала заяву про усунення недоліків, у якій вказала, що окремі заявлені вимоги позову підлягають уточненню.

Також зазначила, що остаточний розмір майнової складової позову не може бути визначений, оскільки аліменти встановлені від частки доходу сторін, фактичний їх розмір за майбутні місяці невідомий; розмір заборгованості у виконавчому провадженні продовжує змінюватися щомісячно до припинення чинної виконавчої підстави, а тому вбачає наявними підстави для застосування частини другої статті 176 ЦПК України.

Для формального виконання вимог ухвали суду зазначила попередню ціну позову в частині вимог позову про часткове звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами.

Однак, вимоги ухвали суду щодо визначення ціни позову в частині стягнення аліментів, відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України, із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивач не виконав.

Строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху закінчився 11.09.2026 року.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо подання позову в оновленій редакції із виправленням зазначених в ухвалі суду недоліків, а також не виконала вимогу про зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, стосовно усіх вимог позову.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на це вважаю наявними правові підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК