Court ruling № 139767430, 15.09.2026, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №289/854/26

Номер провадження 2-а/289/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир ел. пошта zhytomyr@patrol.police.gov.ua) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В.

Ухвалою судді від 06.05.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Під час винесення ухвали судом встановлено, що в заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач посилається на те, що про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 28.04.2026 під час ознайомлення стороною захисту із матеріалами судових справ №295/6688/26 та №295/6693/26, а тому позовна заява подається у межах 10- денного строку.

В той же час, вказане твердження спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер, з якого вбачається, що 12.04.2026 ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово роз`яснювалась суть адміністративних правопорушень, його права і обов`язки, в тому числі і право на правову допомогу, ст.. КУпАП та розмір штрафу (запис 475026 час 18:29:30 - 18:29:45). Також, з відеозапису вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 не отримав умисно, внаслідок своїх свідомих дій.

Таким чином, ОСОБА_1 12.04.2026 був присутній під час винесення відносно нього оскаржуваної постанови та достовірно знав про її існування.

До суду із даним позовом представник ОСОБА_1 звернувся 01.05.2026 року тобто поза межами процесуального строку на оскарження.

Однак, в подальшому, постановою Сьомого адміністративного апеляційного суду від 12.08.2026 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення було скасовано, а справу направлено до Радомишльського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, головуючим у справі надано оцінку поведінці і діям позивача, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, головуючий у даній справі суддя Мельник О.В. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир ел. пошта zhytomyr@patrol.police.gov.ua) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Вказану справу №289/854/26, провадження №2-а/289/13/26 передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК