Decision № 139764402, 15.09.2026, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2201/26

2/154/1410/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.09.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28.05.2026 директор ТОВ «Коллект Центр`через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2109554699574 від 05.04.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 2109554699574, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 1 300 грн строком на 16 днів.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачці кредитні кошти, однак остання належним чином зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а надалі ТОВ «Коллект Центр».

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 22 915,75 грн, яка складається з 1 300 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 21 615,75 грн заборгованості за процентами, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень щодо заявлених вимог не подала.

Враховуючи належне повідомлення відповідачки, її неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280282 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Щодо укладення кредитного договору

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Із наданої інформації щодо порядку укладення договору встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, зазначила персональні та контактні дані, пройшла верифікацію платіжної картки НОМЕР_1 та ідентифікацію через систему BankID НБУ. Відповідачкою обрано суму кредиту 1 300 грн та строк кредитування 16 днів.

05.04.2021 відповідачка підтвердила ознайомлення з умовами кредитування, після чого на її номер телефону було направлено одноразовий ідентифікатор D7, який нею використано для підтвердження заяви та укладення кредитного договору.

Правила надання фінансових кредитів передбачають можливість укладення електронного договору та використання одноразового ідентифікатора для підписання електронної оферти.

Отже, наявні у справі докази у їх сукупності підтверджують волевиявлення відповідачки на укладення кредитного договору, погодження нею його істотних умов та вчинення правочину у належній електронній формі.

Щодо фактичного надання кредитних коштів

Відповідно до статей 1046, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві отримані грошові кошти та сплатити проценти на умовах, визначених договором.

Факт виконання первісним кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

З неї встановлено, що 05.04.2021 о 18:33:53 за кредитним договором № 2109554699574 на банківську картку НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1 300 грн.

Номер картки, сума кредиту та номер договору узгоджуються з іншими наявними у справі електронними доказами.

Таким чином, факт одержання відповідачкою кредитних коштів суд вважає доведеним.

Щодо виконання зобов`язання та розміру заборгованості

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачкою отриманих 1 300 грн чи здійснення будь-яких платежів на погашення заборгованості.

З розрахунку первісного кредитодавця встановлено, що проценти нараховувались послідовно відповідно до визначених кредитором періодів та ставок. Зокрема, з 05.04.2021 щоденне нарахування становило 26 грн, у подальшому 47,32 грн, 65,26 грн, а з 20.05.2021 99,71 грн на день.

Станом на 30.11.2021 первісним кредитором після проведеного коригування визначено заборгованість у сумі 10 452 грн, з якої 1 300 грн основна сума кредиту, 9 152 грн проценти. Доказів здійснення відповідачкою платежів розрахунок не містить.

Після переходу права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено подальший розрахунок заборгованості.

З цього розрахунку встановлено, що станом на 01.12.2021 обліковувалося 1 300 грн основного боргу та 9 152 грн процентів.

За період з 01.12.2021 по 04.04.2022 включно, що становить 125 днів, на залишок основної заборгованості 1 300 грн нараховано 12 463,75 грн процентів.

Розрахунок містить помісячну деталізацію:

31 день 3 091,01 грн;

31 день 3 091,01 грн;

28 днів 2 791,88 грн;

31 день 3 091,01 грн;

4 дні 398,84 грн.

Загалом: 12 463,75 грн.

Виходячи із залишку основного боргу 1 300 грн та застосованої ставки 7,67 % на день, щоденний розмір процентів становить 99,71 грн, що відповідає щоденному нарахуванню, яке застосовувалося ще первісним кредитором до переходу права вимоги.

Таким чином, станом на 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» визначено загальну суму заборгованості 22 915,75 грн, з якої 1 300 грн основний борг та 21 615,75 грн проценти.

При цьому пеня, штрафи, комісія, три проценти річних та інфляційні втрати до складу заявленої заборгованості не включалися.

З подальшого розрахунку ТОВ «Коллект Центр» встановлено, що станом на 19.05.2026 розмір основного боргу та процентів залишився незмінним 22 915,75 грн, а після набуття права вимоги позивачем додаткових процентів, пені, штрафів, трьох процентів річних чи інфляційних втрат не нараховувалося.

Суд враховує, що сам по собі розрахунок заборгованості не має наперед встановленої доказової сили. Разом із тим у даній справі він узгоджується з доказами фактичного отримання кредитних коштів, даними про укладення електронного договору та попереднім розрахунком первісного кредитодавця.

Відповідачка розрахунку не спростувала, контррозрахунку не подала, доказів погашення кредиту чи процентів суду не надала.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених доказів суд доходить висновку про доведеність заборгованості за кредитним договором № 2109554699574 у розмірі 22 915,75 грн, з яких:

1 300 грн заборгованість за тілом кредиту;

21 615,75 грн заборгованість за процентами.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12.

03.12.2021 на виконання цього договору оформлено акт приймання-передавання Реєстру боржників.

Надалі 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

У витягу з Реєстру боржників до зазначеного договору прямо ідентифіковано ОСОБА_1 , кредитний договір № 2109554699574 та заборгованість у сумі 22 915,75 грн, з якої 1 300 грн становить основний борг, а 21 615,75 грн проценти.

Таким чином, наявні у справі документи у їх сукупності підтверджують набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, тарифи на юридичні послуги та витяг з акта про надання юридичної допомоги. З витягу з акта встановлено, що безпосередньо щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надано послуги з усної консультації та вивчення документів вартістю 4 000 грн, а також зі складання позовної заяви вартістю 9 000 грн, усього 13 000 грн.

Відповідачка заперечень щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу не подала, клопотання про їх зменшення не заявляла та доказів їх неспівмірності суду не надала. Зважаючи на підтвердження факту надання правничої допомоги, погоджений її розмір, обсяг виконаної роботи, повне задоволення позовних вимог та відсутність відповідних заперечень іншої сторони, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення судових витрат позивачем надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 0651420003 від 25.05.2026, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 до Володимирського міського суду Волинської області. Вказаний платіж виконано 25.05.2026, що підтверджується відміткою банку про прийняття та виконання платіжної інструкції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Зважаючи на підтвердження факту надання правничої допомоги, погоджений її розмір, обсяг виконаної роботи, повне задоволення позовних вимог та відсутність відповідних заперечень іншої сторони, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню понесений та документально підтверджений судовий збір.

На підставі статей 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», заборгованість за кредитним договором № 2109554699574 від 05.04.2021 у загальному розмірі 22 915 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн 75 коп., з яких:

1 300 (одна тисяча триста) грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;

21 615 (двідцять одна тисяча шістсот п`ятнадцять) грн 75 коп. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглядалася без повідомлення учасників з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ