Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2026 рокуСправа №451/1678/26 Провадження № 2/451/1005/26
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевірила виконання вимог ст. 175, 177, 185-186 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
УСТАНОВИЛА:
представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), подав до Радехівського районного суду Львівської області позовну заяву, в інтересах ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області (адреса: вулиця Центральна, 15а, селище Лопатин, Шептицький район, Львівська область, 80261) про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно із до ст. 19, 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 181, 187, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 5 жовтня 2026 року о 11 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.
Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Установити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи до відома, Радехівській державній нотаріальній конторі - до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяМагонь О. З.
The court decision No. 139760828, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 451/1678/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: