Decision № 139758906, 14.09.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 14.09.2026

Справа № 334/3588/25

Провадження № 2/334/3895/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 76 955,53 грн та судових витрат.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» було задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 76 955,53 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2026 року за заявою відповідача 2 ( ОСОБА_2 ) вказане заочне рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (загального) позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Власником вказаного житлового будинку, на думку позивача, є ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 (справа № 2-3237/06).

22.07.2024 під час технічної перевірки електроустановки за вказаною адресою в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення п. 5.5.5 та п. 2.3.4 ПРРЕЕ (самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та відсутність розрахункового лічильника), про що складено Акти про порушення № 10014388 та № 10014416. За рішенням комісії з розгляду актів (протоколи № 352 та № 358 від 20.08.2024) нараховано вартість необлікованої електроенергії на загальну суму 76 955,53 грн. Оскільки відповідачі добровільно суму боргу не сплатили, позивач просив стягнути її в солідарному порядку.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову щодо ОСОБА_2 заперечував повністю. Вказував, що ОСОБА_2 ніколи не була зареєстрована та не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних договорів про розподіл чи постачання електричної енергії за цією адресою не укладала, співспоживачем послуг не була, особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Довідкою БТІ та витягом з ДРРП підтверджується відсутність зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок. Акти про порушення та протоколи комісії складалися виключно за участю ОСОБА_1 . З огляду на викладене, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснює розподіл електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним об`єктом відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстрований за цією адресою та фактично користується послугами. 22.07.2024 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності ОСОБА_1 проведено технічну перевірку електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення ПРРЕЕ (самовільне підключення та відсутність засобу вимірювальної техніки). За результатами перевірки складено Акти про порушення № 10014388 та № 10014416 від 22.07.2024, які підписані ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаних актів комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» (протоколи № 352 та № 358 від 20.08.2024) визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в загальному розмірі 76 955,53 грн (63 234,35 грн за Актом № 10014388 та 13 721,18 грн за Актом № 10014416).

Відповідно до ст. 526, 610, 1166 ЦК України та п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний дотримуватися правил користування електричною енергією та відшкодувати збитки, завдані оператору системи внаслідок поза облікового споживання.

Оскільки ОСОБА_1 є фактичним споживачем електричної енергії за вказаною адресою, на його ім`я відкрито особовий рахунок, перевірка проводилась у його присутності, а акти про порушення ним у встановленому порядку не оскаржені, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 76 955,53 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до ОСОБА_2 , позивач посилався на те, що вона є власником житлового будинку. Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (довідка БТІ, витяг з ДРРП), відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

З метою з`ясування обставин щодо наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судом головуючим суддею Добрєвим М.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (справа № 334/3588/25).

Відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_2 не укладалися, особовий рахунок на її ім`я не відкривався, участь у складанні актів про порушення та засіданні комісії вона не брала.

За таких обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , або суб`єктом відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Відтак, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено стосовно ОСОБА_1 , з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. У частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 526, 610, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 76 955 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Добрєв М. В.