Court ruling № 139758713, 15.09.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1639/26

Провадження № 2/332/2359/26

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22.07.2026 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів, обґрунтоване тим, що лише після звернення до суду з позовом стало відомо про те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів, позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 підлягає виключенню без подальшої її заміни належним відповідачем.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про виключення з кола відповідачів є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 з кола відповідачів в рамках даної справи.

Здійснювати подальший розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун