Court ruling № 139757191, 15.09.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року справа № 580/5324/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/5324/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У повторній (втретє) заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.07.2026 за вх.№37798/26 представник Позивача без надання власних розрахунків просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №580/5324/25;

- визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області звіт від 21.04.2026 таким, що не підтверджує належного та повного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №580/5324/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №580/5324/25 у встановлений судом строк;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час подання звіту надати детальний та документально підтверджений розрахунок виконання рішення суду із зазначенням: показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховувався для обчислення пенсії Позивача до виконання рішення суду; показника середньої заробітної плати, застосованого при виконанні рішення суду; правової підстави застосування відповідного показника; усіх застосованих коефіцієнтів збільшення; розміру показника середньої заробітної плати після кожного етапу його збільшення; розміру основної пенсії Позивача до та після виконання рішення суду; розміру усіх належних до виплати сум пенсії; розміру фактично виплачених сум; суми заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання рішення суду; дати проведення відповідних виплат Позивачу.

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або встановлення судом неналежного, неповного чи формального виконання рішення суду - вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штрафу відповідно до статті 382 КАС України.

15.09.2026 вх.№50143/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надав до суду заяву про зловживання процесуальними правами, зазначає, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

11.02.2026 за вх.№6965/26 представник позивача звертався із заявою про встановлення судового контролю, ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив заяву та зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №580/5324/25. 21.04.2026 вх.№20975/26 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5324/25, відповідач зазначає, що після перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 з 13.11.2024 залишився без змін, оскільки під час перерахунку пенсії Позивача з 01.03.2024 врахований показник середньої заробітної плати 7994,47 грн ((3 764,40 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, відповідно до пункту 5 Порядку 124) х 1,17 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2019) х 1,11 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2020) х 1,11 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2021) х 1,14 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2022) х 1,197 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2023) х 1,0796 (коефіцієнт збільшення з 01.03.2024)) та становить 3 815,28 грн, а саме: 3 359,43 грн розмір основної пенсії (7 994,47 грн х 1,04618 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) х 0,40167 (коефіцієнт страхового стажу); 118,05 грн - доплата за стаж понад 5 років відповідно до статті 28 Закону №1058-IV (2 361 грн (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на дату перерахунку) х 5%); 2,80 грн доплата з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році; 135,00 грн надбавка з 01.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році; 100,00 грн надбавка з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році; 100,00 грн - надбавка з 01.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році.

У повторній заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.07.2026 за вх.№37798/26 представник Позивача просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №580/5324/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 580/5324/25 відповідно з висновками, наведеними у цьому рішенні; за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 17.07.2026 вх.№39019/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просив заяву представника Позивача залишити без розгляду, позаяк вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою.

Ухвалою від 24.08.2026 відмовлено у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 від 13.07.2026 за вх.№37798/26 про повторне встановлення судового контролю.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

Наприклад, згідно із ухвалою від 10.09.2026 у межах судового контролю встановлено: за результатом здійсненого органом ПФУ перерахунку на виконання рішення суду у справі №580/10909/25 (адвокат представляв інтереси клієнта) розмір пенсії зменшився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність повторного встановлення судом судового контролю у контексті наявного судового рішення суду про прийняття звіту, що не оскаржене заявником в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви представника ОСОБА_1 від 13.07.2026 за вх.№37798/26 про повторне встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 15.09.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА