Decision № 13975037, 01.03.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11                                                                                 Справа № 18/289

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ

до публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», сел. Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 983,58 грн.

за участю представників:

від позивача:           Овчаров А.С. за дов. від 01.12.2010;

                              Перевало О.В. за дов. від 28.02.2011;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 839,66 грн. по оплаті вартості робіт з технічного радіоконтролю, які виконані на замовлення відповідача за договором від 04.04.2006 № 40614/129 (в період листопад 2008 р. –липень 2009 р.), пені в сумі 91,86 грн., втрат від інфляції в сумі 39,44 грн. та трьох процентів річних в сумі 12,62 грн. за прострочення платежів.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, але у клопотанні від 10.02.2011 № 218 вказав, що позивачем не надано належних доказів виконання позивачем робіт у листопаді, грудні 2008 р. та травні, липні 2009 р. Тому, відповідач вважає, що такі роботи позивачем не виконувалися.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання ні разу не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно договору на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.04.2006 № 40614/129, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: листопад 2008 р. –липень 2009 р. виконав для відповідача роботи з технічного радіоконтролю на суму 839,66 грн., що підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання від 18.11.2008, від 15.12.2008, від 19.01.2009, від 27.02.2009, від 31.03.2009, від 30.04.2009, від 28.05.2009, від 30.06.2009, від 31,07.2009, а також актами виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень, червень 2009 р., які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.

          Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати вартість наданих послуг щомісячно до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим (на протязі того місяця, в якому виставлено рахунок).

          Рахунки позивача від 03.11.2008, від 01.12.2008, від 22.01.2009, від 02.02.2009, від 02.03.2009, від 01.04.2009, від 05.05.2009, від 01.06.2009, від 01.07.2009 разом з актами виконаних робіт (за кожний місяць) були направлені відповідачу рекомендованими листами відповідно: 07.11.2008, 02.12.2009, 27.01.2009, 05.02.2009, 05.03.2009, 03.04.2009, 13.05.2009, 03.06.2009 та 06.07.2009.

          Вказані факти підтверджуються реєстрами відправлених рекомендованих листів (рахунків), завіреними печаткою пошти та фіскальними чеками пошти (завірені копії рахунків, актів виконаних робіт, реєстрів та фіскальних чеків залучені до матеріалів справи).

          Із направлених відповідачу дев’яти актів виконаних робіт (за листопад, грудень 2008 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2009 р.) відповідач підписав та скрипів печаткою лише п’ять актів (за січень, лютий, березень, квітень, червень 2009 р.).

          Решту актів виконаних робіт відповідач не підписав, ніяких пояснень з цього приводу ні позивачу ні суду не подав.

          Згідно п. 1.6. Інструкції щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, затвердженої наказом Українського державного центра радіочастот від 07.12.2007 № 453, виконання робіт з технічного радіоконтролю підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ, ВП, що складаються підрозділами управління радіочастотного моніторингу.

          Виконання позивачем робіт з технічного радіоконтролю для відповідача підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП від 18.11.2008, від 15.12.2008, від 19.01.2009, від 27.02.2009, від 31.03.2009, від 30.04.2009, від 28.05.2009, від 30.06.2009, від 31,07.2009, які складені спеціалістами позивача.

          Відповідач свої зобов’язання по оплаті позивачу вартості виконаних робіт з технічного радіоконтролю не виконав.

Борг відповідача по оплаті вартості вказаних робіт складає 839,66 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та вищевказаними матеріалами справи.

Доводи відповідача (викладені в клопотанні від 10.02.2011 № 218 про те, що у листопаді, грудні 2008 р. та травні, липні 2009 р. позивач не виконував робіт з технічного радіоконтролю) спростовуються вищевказаними матеріалами справи і тому, не приймаються судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг в сумі 839,66 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 4.3. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 6 місяців прострочення складає 91,86 грн., втрати від інфляції –39,44 грн., три проценти річних –12,62 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2011 (яка була витребувана судом у держаного реєстратора виконкому Луганської міської ради) стало відомо, що 13.12.2010 в ЄДР зареєстровані зміни у найменуванні відповідача. Правильне найменування відповідача –публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор» (раніше було –відкрите акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор»).

Таким чином, правильним найменування відповідача слід вважати: «Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор».

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», сел. Червоний прапор Перевальського району Луганської області, вул. Фабрична, 31, ідентифікаційний код 00851519, на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, вул. Даля, 13-а, ідентифікаційний код 23478773, борг в сумі 839,66 грн. по оплаті вартості робіт з технічного радіоконтролю, пеню в сумі 91,86 грн., втрати від інфляції в сумі 39,44 грн., три проценти річних в сумі 12,62 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

01 березня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 04 березня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко