Court ruling № 139749593, 15.09.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

15.09.2026 Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/11386/25

Провадження № 6/644/726/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

15 вересня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентської плати за Індивідуальними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентської плати за Індивідуальними договорами, за період з 01.05.2021 по 31.10.2025 у розмірі 43769,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 709,19 грн. та інфляційні втрати за час прострочення у розмірі 1645,66 грн., а всього 46124,80 грн. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судових витрат у справі в розмірі 682,80 грн. з кожної.

27.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення в якій просить розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року у справі № 644/11386/25 у частині стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 46 124,80 грн. Встановити строк розстрочення виконання рішення 24 місяці.

Ухвалою суду від 02.09.2026 було призначено судовий розгляд заяви відповідачки про розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені про судове засідання належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, заявницею (відповідачкою) подано суду докази скрутного фінансового становища. Отже, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентської плати за Індивідуальними договорами, за період з 01.05.2021 по 31.10.2025 у розмірі 43769,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 709,19 грн. та інфляційні втрати за час прострочення у розмірі 1645,66 грн., а всього 46124,80 грн. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судових витрат у справі в розмірі 682,80 грн. з кожної.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом досліджені докази, надані відповідачкою, та враховано скрутний матеріальний стан заявника, вона просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі.

Однак, також судом враховано такі обставини.

По-перше рішенням суду встановлено солідарний обов`язок обох відповідачок щодо виконання судового рішення. У відповідності до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, оскільки обов`язок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням суду є солідарним, для надання розстрочення виконання судового рішення необхідно встановити виключні обставини стосовно неможливості його одночасного виконання щодо обох солідарних боржників. Заява ОСОБА_1 містить обґрунтування виключно щодо неї, цього вочевидь не є достатньо для надання розстрочки виконання рішення суду вцілому.

Крім того, суд зазначає про те, що згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що обставини, які зазначені ОСОБА_1 у якості підстави для розстрочення рішення суду, не є достатніми, виключними, та винятковими, адже заявниця не працює, хоча не є пенсіонеркою, чи непрацездатною, догляд за хворою матір`ю вже не здійснює.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року у справі № 644/11386/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН