Court ruling № 139749572, 14.09.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

14.09.2026 Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/1884/18

Провадження № 2-др/644/63/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у с т а н о в и в:

Заявник просить продовжити пропущений строк на подачу доказів понесення судових витрат та ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат з позивача.

Судом встановлено, що 26.03.2026 року ТОВ «Капіталресурс» подавало заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду у справі № 644/1884/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з розглядом в суді вказаної вище заяви ОСОБА_1 звертався до адвоката, який підготував та подав заперечення проти заяви ТОВ «Капіталресурс». На оплату правничої допомоги ОСОБА_1 сплатив 7000 грн, про що зазначав у запереченнях. Однак, через об`єктивні причини, представник у п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення, не подав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду заяви суд доходить висновків, які викладені нижче.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 вказаної вище статті визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що докази понесення судових витрат на оплату правничої допомоги були подані після спливу п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення.

При цьому заявник просить продовжити пропущений строк, встановлений законом, для чого відсутні процесуальні підстави, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ЦПК України, так як законодавцем у ст. 127 ЦПК України визначено два можливих варіанти: поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом чи продовження встановленого судом процесуального строку.

На підставі викладеного вище, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у продовженні пропущеного строку на подачу доказів понесення судових витрат.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15.09.2026.

Суддя С.В. Шевченко