Decision № 139746451, 04.08.2026, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1222/25

2/125/419/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4945437, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 6400,00 грн.

26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір відступлення права вимоги №26-07/2024, згідно з якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг партнерс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4945437 від 29.12.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на день звернення до суду становить 17760,00 гривень. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17760,00 грн., судові витрати, котрі складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4945437, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 6400,00 грн.

26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір відступлення права вимоги №26-07/2024, згідно з якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг партнерс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4945437 від 29.12.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на день звернення до суду становить 17760,00 гривень. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17760,00 грн., судові витрати, котрі складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договором строк.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 17760,00 грн.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, оскільки не проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Факторинг партнерс» за кредитним договором на загальну суму 17760,00 грн, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» суд задовольняє в повному обсязі, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору та 9000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

При цьому суд враховує, що за змістом положень статті 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

У даній справі ТОВ «Факторинг Партнерс» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265,280,281,282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором в сумі 17760,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2422,40 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 9000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :