Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 190/2158/26
Провадження №2/190/1458/26
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м.П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ПЕЙ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2002062024401 від 30.12.2021 року в розмірі 10670 грн. 16 коп., та понесені судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживаня відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3290479 від 09.09.2026 р., - відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 04.01.2026 року.
Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,
ухвалила:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ПЕЙ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 09 жовтня 2026 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ю.В.Кудрявцева
The court decision No. 139746398, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 190/2158/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: