Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1381/26
2/0187/825/26
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року сел. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись із позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної А.В до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначив про факт отримання права вимоги до відповідача після підписання договору факторингу, про наявність якого вказав у списку додатків. Разом з тим докази, що підтверджують вказані обставини суду не надані.
Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, в додатках, що додаються до позовної заяви серед іншого зазначено копію договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023. Разом з тим до позовної заяви не зазначений договір.
Наведені вище обставини позбавляють суд можливості встановити обставини справи та здійснювати їх всебічне дослідження.
Відповідно до частин 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали . Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків..
Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишеною без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Караул
The court decision No. 139745960, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 187/1381/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: