Court ruling № 139744987, 15.09.2026, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 917/750/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 вх №12356 від 14.09.2026 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/750/26

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності, 1Б", вул. Майдан Незалежності, 1Б, м. Полтава, Полтавська область, 36003

про визнання недійсним в окремій їх частині рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності, 1Б", які відбулись 18.04.2024 і оформлені протоколом №20 від 01.06.2024,

без виклику сторін,

установив:

17.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності, 1Б" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності, 1Б", які відбулись 18.04.2024 і оформлені протоколом №20 від 01.06.2024 з питань № 2 та № 3 їх порядку денного в частині" (але в будь-якому разі до затвердження нового кошторису)".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справу № 917/750/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 22.04.2026 залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб та строк усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Позивач за вх№5558 від 24.04.2026 надав заяву про усунення недоліків, недоліки усунено у строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 27.04.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 26.05.2026 року на 11:30 год, встановити сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначити вирішення клопотання Позивача про витребування доказів у підготовче судове засідання.

Позивач надав суду за вх№6620 від 14.05.2026 клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, факт ознайомлення Позивача з матеріалами справи 15.05.2026 підтверджується відповідною розпискою (арк.с. 57 на звороті).

У судовому засіданні 26.05.2026 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, та з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.06.2026 року на 10:00.

Позивач надав суду за вх№7236 від 27.05.2026 клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, протоколом судового засідання 26.05.2026 та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису цього судового засідання. Факт ознайомлення Позивача з матеріалами справи та отримання ним копії протоколу судового засідання в електронному вигляді підтверджується відповідною розпискою (арк.с. 77 на звороті).

Відповідач надав суду за вх№8247 від 15.06.2026 клопотання про стягнення судових витрат, відповідно до якого просить суд стягнути з Позивача ОСОБА_1 на користь ОСББ "Майдан Незалежності, 1Б" понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 22 000,00 грн.

Позивач надав суду за вх№8265 від 15.06.2026 заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 16.06.2026, та про витребування додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні 16.06.2026 відкрив розгляд справи по суті, протокольною ухвалою задовольнив клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, відмовив у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2026 на 09:05 год.

Позивач за вх№10097 від 22.07.2026 надав суду клопотання про зменшення неспівмірних витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача.

Позивач за вх№10098, вх№10099 від 22.07.2026 надав суду клопотання про дослідження поданих відповідачем окремих доказів та за вх№10100 від 22.07.2026 клопотання про дослідження окремих доказів на підтвердження порушення його прав та про ефективність обраного способу їх захисту.

У судовому засіданні 23.07.2026 року суд оголосив про початок розгляду справи по суті, Позивач на позовних вимогах наполягав, суд оголосив перерву до 11.08.2026 до 09:05.

Відповідач за вх№10172 від 23.07.2026 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами справи представник Відповідача ознайомлений 03.08.2026 (арк.с. 102 на звороті).

Відповідач надав суду за вх№10653 від 04.08.2026 заперечення на означене вище клопотання Позивача про зменшення неспівмірних витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача.

У судовому засіданні 11.08.2026 суд продовжив розгляд справи по суті, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання Позивача про надання йому можливості ознайомитися із запереченнями Відповідача на означене клопотання Позивача про зменшення неспівмірних витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача.

Суд з урахуванням графіку щорічних відпусток та після погодження зі сторонами дати наступного судового засідання оголосив перерву до 17.09.2026 до 09:05.

14.09.2026 за вх№12356 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/750/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/750/26 передано на розгляд судді Ківшик О.В.

При розгляді без повідомлення учасників справи означеної заяви суд враховує таке.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Ківшик О.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №917/750/26, а саме:

- суддя 26 травня 2026 року відхилила клопотання Позивача про витребування необхідних доказів про результати голосування кожного із співвласників, чим позбавила Позивача «процесуального права спростувати доказами, які створені саме відповідачем, неправдиві документи, надані ним і на які він прямо посилався, щодо результатів голосування на загальних зборах співвласників, які відбулися 18 квітня 2024 року»;

- «суддя 23 липня 2026 року у судовому засіданні оголосила триваючу перерву у 57 діб під приводом надання саме» Позивачеві «можливості підготувати відповідь на заперечення відповідача на моє клопотання (заяву) про зменшення судових витрат, що не передбачено процесуальним законодавством, одночасно незаконно встановивши процесуальні строки у десять діб, які ніколи не були встановлені нею для іншої сторони, для відправлення на їх адресу копії відповіді на заперечення відповідача на означене клопотання (заяву), яка за процесуальними нормами, що прямо визначені ч.2 ст.161 ГПК України, не відноситься до заяв по суті, тому що є саме заявою з процесуальних питань»;

- «наприкінці судового засідання 23.07.2026 суддя разом з адвокатом Відповідача, демонстративно шукаючи привід для оголошення перерви, разом оголосили, що чули повітряну тривогу, та близько десяти хвилин часу засідання витратили на пошуки повідомлення, якого не було»;

- «суддя, оголосивши у судових засіданнях триваючу перерву у 57 діб, переконаний свідомо, що мною з`ясувалося згодом, надала непередбачену Законом перевагу Відповідачу можливістю у часі призначити та провести 18 серпня 2026 року загальні збори, які відбулися 18.08.2026 року і на які були винесені питання «затвердження розмірів внесків з 01.06.2024 р. і до затвердження у майбутньому нового кошторису» (тобто задніми числами) та затвердження змін в Кошторис доходів і витрат, «дозволивши нові статті витрат без зміни розмірів внесків», що за задумом ініціаторів цих зборів повинно спотворити раніше прийняте рішення на загальних зборах співвласників, які відбулися 18.04.2024 р., у т.ч. його спірну частину, яка є предметом мого позову. Тобто, суддя надала можливість переголосувати зі спірних, оскаржуваних мною питань. Також, іншим окремим питанням, яке було винесене на голосування цих загальних зборів, які відбулися 18.08.2026 року, та було відображене у листку письмового співвласника, як додатку до протоколу цих загальних зборів, (прямо за його текстом) «Доручити Голові правління ОСББ «Майдан Незалежності, 1 Б» підписати процесуальні документи для завершення судового розгляду у справах №554/15814/25, 554/17491/25, 917/750/26 без висунення вимоги про компенсацію витрат на адвоката 58 000,00 грн. (п`ятдесят вісім тис.00 коп.) в межах даного судового процесу… Текст цього питання та посилання голови правління ОСББ Уманця П.С. на вже оплачене платіжне доручення у сумі 58 000,00 грн. на послуги адвоката без висунення вимог про їх компенсацію переконливо свідчать, що ОСББ додатково до раніше сплачених 22 000,00 грн. на розрахунковий рахунок адвоката і заявлених у справі, було сплачено 58 000,00 грн. «в межах судового процесу», які не були заявлені до компенсації у справах, що дає підстави для обґрунтованого припущення про їх витрачання з метою використати у якості неправомірної винагороди для отримання позитивного рішення у суді».

З матеріалів справи вбачається таке:

- у судовому засіданні 26.05.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів;

- у судовому засіданні 23.07.2026 о 09:35:12 з огляду на оповіщення стану «Повітряна тривога» суд з`ясував у присутніх учасників можливість продовження судового засідання (погодження Позивача о 09:35:25, погодження представника Відповідача о 09:35:26), після чого судове засідання було продовжене;

- у судовому засіданні 23.07.2026 суд оголосив перерву до 11.08.2026 (18 календарних днів або 10 робочих днів) з огляду на тривалість судового засідання та графік розгляду призначених на цей день судових засідань з розгляду інших справ, а також з метою надання Відповідачем належної копії доказів до позовної заяви та надання можливості Відповідачу надати реагування та клопотання Позивача про зменшення неспівмірних витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача; дата погоджена з представниками сторін (запропоновану дату 30.07.2026 відхилив представник Відповідача, запропоновану дату 04.08.2026 відхилив Позивач);

- у судовому засіданні 11.08.2026 Позивач був присутній, суд продовжив розгляд справи по суті та оголосив перерву до 17.09.2026 (36 календарних днів або 26 робочих днів) з огляду на тривалість судового засідання та графік розгляду призначених на цей день судових засідань з розгляду інших справ, а також через задоволене судом усне клопотання Позивача про надання йому можливості ознайомитися з запереченнями Відповідача проти клопотання Позивача про зменшення неспівмірних витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача.

Оскільки згідно наказу №30-в/с від 29.07.2026 судді Ківшик О.В. надано частину щорічної основної відпустки з 17.08.2026 по 10.09.2026 тривалістю 19 робочих днів, дата наступного судового засідання була погоджена представниками сторін у судовому засіданні 11.08.2026 (розписка - арк.с. 145).

Тобто, заява ґрунтується на голослівних бездоказових неправомірних твердженнях заявника, а підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з прийнятим судом рішенням учасник справи не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку разом з рішенням суду.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ківшик О.В. у справі №917/750/26 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/750/26, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх №12356 від 14.09.2026 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/750/26.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.В.Ківшик