Decision № 139744869, 10.09.2026, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 917/341/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., представник позивача Гонтар В. М., представники відповідачів 1, 2 - Колосов А.В., Ігнатенко С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій, вул. Юрія Руфа (Леонова), 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул. Панянка, 65 Б, м. Полтава, 36022

про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії з анулювання односторонніх дій,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії Відповідача-1, зафіксоване в Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. під час засідання комісії Відповідача-1 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00020043 від 09.12.2025 р., яким зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення з огляду на наступне. Надаючи оцінку Акту на його відповідність вимогам п.2.3.12 та п.8.2.5. ПРРЕЕ, Позивач вважає, що він закріпленим у даних пунктах вимогам у повній мірі не відповідає, а саме:

- факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби не підтверджений інформацією від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламними вивісками та фасадними табличками на об`єктах; зафіксованими фото (відео) з відповідною рекламою; рекламною інформацією з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо;

- адреса об`єкта споживання електроенергії не співпадає з адресою, вказаною у Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. у Акті зазначено адресу гуртожитку «вул. Старшого лейтенанта Кагала, б.38» а у Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. вказана інша адреса «вулиця Університетська, 38»;

- у зв`язку з відмовою особи (яка можливо допустила представників Відповідача-1 на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, його повинні були підписати більше одного уповноваженого представника АТ «Полтаваобленерго» та будь яка незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова підписувати акт про порушення повинна бути підтверджена відеозйомкою. Однак у акті про порушення підпис незаінтересованої особи відсутній, так само як і відеозапис її відмови від підпису.

На думку Позивача, аналіз зазначеного доказу та встановлених обставин дає підстави для висновку, що допущені при складанні Акту, його недоліки в силу положень п.8.2.5. ПРРЕЕ роблять даний Акт недійсним. Тому є «плодом отруйного дерева», а отже протиправним, рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду даного акту, яке оформлене протоколом № 00020043 від 09.12.2025 року. За таких обставин, враховуючи, що дії Відповідача-2 зі здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення рахунку від 31.12.2025 р. № А21500036 на оплату вартості електричної енергії є власними односторонніми діями ТОВ «Полтаваенергозбут», які протиправно створюють фактичні наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат для споживача, Позивач також заявляє про визнання незаконними дії ТОВ «Полтаваенергозбут» зі здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 31.12.2025 р. про донарахування до сплати вартості електричної енергії за період з серпня 2025 р. по грудень 2025 р. Позивачу за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 38 протиправними та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій вказаного рахунку про донарахування до сплати вартості електричної енергії шляхом його скасування та звільнення Позивача від його сплати.

Як докази позивачем подані (в копіях) : Акт про порушення № 00020043 від 20.10.2025 р. з додатком, Протокол засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025 р. № 00020043, Рахунок № А21500036 від 31.12.2025 р.., Рахунок №А21500036 від 31.01.2026 р., лист ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 18.02.2026 р. вих.№02-10-2/2038, лист АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 19.02.2026 р. вих.№02.11/5260.

АТ «Полтаваобленерго» проти позову заперечувало, зокрема, з таких підстав: 20.10.2025 уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою: вул. вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд 38 виявлено грубе порушення договірних відносин та 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме: використання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби для ведення підприємницької, господарської діяльності. Тому, за фактом виявленого порушення, у присутності особи що допустила зі слів комендант гуртожитку Артеменко Олени Володимирівни та ОСОБА_1 складений Акт про порушення № 00020043 від 20.10.2025. Артеменко О.В. та Цимбал О.І. від підпису в Акті відмовилися. До спірного акту про порушення додано фото та відео матеріали, згідно яких вбачається, що за адресою вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд. 38 розміщені швейний цех та театр. З відеозапису доданого до відзиву на позовну заяву чітко чути про відмову від підписання акт про порушення. Підсумовуючи викладене, акт про порушення № №00020043 від 20.10.2025 та протокол комісії по розгляду акту про порушення № №00020043 від 09.12.2025 відповідають вимогам законодавства у сфері обігу електричної енергії, а Позивач у свою чергу, не надав доказів використання електричної енергії об`єкта нерухомості виключно на побутові потреби. Споживача було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії по розгляду акту на 09.12.2025 за адресою: вул. Старий Поділ,5, м. Полтава. 09.12.2025 представник споживача на засідання комісії не з`явився, тому Комісія з розгляду актів про порушення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРО» розглянула акт про порушення №00020043 від 20.10.2025 та визначила обсяг споживання електричної енергії, що підлягає перерахунку, з дати останнього контрольного огляду (28.08.2025) до дати складання акту. Копія протоколу комісії № 0020043 від 09.12.2025 вручена представнику електропостачальника - ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та споживача під підпис 09.12.2025

Як докази відповідач 1 подав: фото та відео матеріали, Статут, докази направлення, Акт контрольного огляду від 20.10.2025, лист запрошення, Протокол, акт технічної перевірки, договір з додатками, заяву-приєднання, схеми, акти розмежування, наказ про відповідальну особу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" проти задоволення позову також заперечувало зазначаючи, що 20.10.2025р. уповноваженими представниками оператора системи (АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») на об`єкті «гуртожиток» споживача КрФКТІТ о/р 21500036 за ЕІС кодом 62Z7846446707362 за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 38 виявлено порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті гуртожиток на непобутові потреби, а саме: швацький цех та театр, що було зафіксовано у Акті про порушення №00020043 від 20.10.2025р. 09.12.2025р. було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення №00020043 від 20.10.2025р. Рішення комісії було оформлено Протоколом №00020043 від 09.12.2025. Згідно протоколу №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025р. з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ встановлено, що споживач на об`єкті : гуртожиток з ел. плитами, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вул. Університетська, буд. 38 (ЕІС код 62Z7846446707362 ) порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг цех з пошиву та ремонту одягу та театр. Згідно протоколу №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025р. порушення виявлено саме на об`єкті «гуртожиток» за ЕІС - кодом 62Z7846446707362, о/р 21500036. Таким чином, на виконання п. 2.3.12 ПРРЕЕ та на підставі отриманого від ОСР протоколу №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025р. з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» було здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті «гуртожиток» Позивача за ЕІС - кодом 62Z7846446707362, по Договору №21500036 за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, про що Позивачу було виставлено платіжні документи для оплати, включаючи відповідні коригування (рахунок №А21500036 від 31.12.2025, деталізація рахунку від 31.12.2025 №А21500036, акт купівлі продажу електричної енергії за грудень 2025р.). Отже, враховуючи отриману інформацію від ОСР про порушення правил ПРРЕЕ, а саме: використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби та положення чинного законодавства, постачання електричної енергії Позивачу за об`єктом гуртожиток (ЕІС - кодом 62Z7846446707362) за фіксованою ціною для побутових споживачів, неможливе. З дня розгляду акта на засіданні комісії порушення, зазначених в акті про порушення №00020043 від 20.10.2025 р. не усунуто, а тому, згідно положень п. 2.3.12 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ, нарахування вартості фактично спожитої електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів, що сформувалися у відповідному розрахунковому місяці. Cпожиті обсяги електричної енергії по об`єкту гуртожиток (ЕІС - кодом 62Z7846446707362), які необхідні для формування платіжних документів, надані електропостачальнику оператором системи розподілу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Спожиті обсяги електричної енергії КРЕМЕНЧУЦЬКИМ ФАХОВИМ КОЛЕДЖОМ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФПВСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ на непобутові потреби по об`єкту «гуртожиток» ЕІС кодом 62Z7846446707362 за період 28.08.2025 31.12.2025 підтверджуються протоколом №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025 та листом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №09.70/8701 від 24.03.2026 на адвокатський запит.

Відповідач 2 вказував, що на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ 09.12.2025 р. №00020043, у зв`язку з виявленням споживання електричної енергії на об`єктів побутового споживача («гуртожиток» за ЕІС - кодом 62Z7846446707362) на непобутові потреби та не усуненням споживачем порушення, зафіксованого у Акту про порушення №00020043 від 20.10.2025, дії ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» щодо перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті «гуртожиток» за ЕІС - кодом 62Z7846446707362 відповідають чинному законодавству. Таким чином, рахунок від 31.12.2025 №А21500036 щодо нарахувань до сплати електричної енергії, включаючи донарахування, виставлений за наявності на те законних підстав, а саме складеного ОСР протоколу засідання комісії від 09.12.2025 р. №00020043 та не усунення споживачем порушення, а тому є чинним та таким що підлягає оплаті. Детальна інформація щодо спожитих позивачем обсягів електричної енергії, вартості електричної енергії, суми нарахувань, включаючи здійснені коригування по об`єкту «гуртожиток» ЕІС кодом 62Z7846446707362 відображено у деталізації рахунку від 31.12.2025 №А21500036 до Договору, який є додатком до спірного рахунку від 31.12.2025 №А21500036. Разом з тим, у рахунку від 31.12.2025 №А21500036 також здійснені нарахування вартості електричної енергії Позивачу за період грудень 2025 по об`єкту житловий будинок (за ЕІС кодом №62Z4425643308251), які не є предметом спору, а тому підстави для скасування рахунку від 31.12.2025р. №А21500036 в цій частині відсутні.

Відповідач 2 надав як докази (в копіях): Виписка з ЄДР, Довіреність № 150 Ігнатенко С.Ю., свідоцтво Ігнатенко С.Ю., Виписка з ЄДРПОУ відносно ТОВ ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ, Заяви-приєднання, рахунок, акт-деталізація, реєстр відправки рахунків, довіреність на представника Кременчуцький фаховий коледж, Комерційна пропозиція, Адвокатський запит, лист АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО на адвокатський запит.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

06.03.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до відповідачів Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про:

- визнання протиправним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №А21500036 від 31.12.2025 року;

- визнання протиправними дій ТОВ "Полтаваенергозбут" зі здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення рахунку від 31.12.2025 року №А21500036 про донарахування до сплати вартості електричної енергії за період з серпня 2025 р. по грудень 2025 р. споживачу - Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій (вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 38, м. Кременчук);

- зобов`язання ТОВ "Полтаваенергозбут" вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій з перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення рахунку від 31.12.2025 року №А21500036 про донарахування до сплати вартості електричної енергії, шляхом скасування рахунку від 31.12.2025 р. №А21500036 та звільнення Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій від сплати (вх. №356/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року справу № 917/341/26 розподілено судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 10.03.2026 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

11.03.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна з додатками (вх. №3216) на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16.03.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 23.04.2026 року на 10:00 год. та встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

16.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3471), відповідно до якої останній просив заборонити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (ЄДРПОУ 00131819) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (ЄДРПОУ 42223804) на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій у зв`язку із не сплатою вартості електричної енергії визначеної на підставі оскаржуваного у цій справі рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", зафіксоване в протоколі від 31.12.2025 р. № А21500036 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвалою від 18.03.2026 року суд заяву Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про забезпечення позову (вх. № 3471 від 16.03.2026 р.) задовольнив, вжив заходи забезпечення позову у справі №917/341/26 шляхом заборони Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (ЄДРПОУ 00131819) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (ЄДРПОУ 42223804) на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій у зв`язку із не сплатою вартості електричної енергії визначеної на підставі оскаржуваного у цій справі рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", зафіксоване в протоколі від 31.12.2025 р. № А21500036 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

30.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (вх.№ 4090, арк. справи 77-112).

Також 30.03.2026 року від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (відповідач 1) надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 проти позову заперечував ( вх. №4122, арк. справи 113-164).

06.04.2026 року від позивача надійшли відповіді на відзив (вх. № 4441 та №4443, арк. справи 165-175).

06.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області від представника Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій - адвоката Гонтар В. М. надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/341/26 (вх. №4444).

Ухвалою від 07.04.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви представника Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій - адвоката Гонтар В. М. про його участь у судовому засіданні 23.04.2026 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/341/26 (у зв`язку зі відсутністю вільних залів).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 23.04.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2025 року до 09:05 год.

19.05.2026 року до суду від представника відповідача 1 - Колосова А. В. надійшло клопотання про його участь в усіх судових засіданнях по справі № 917/341/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №6838), яке задоволено судом ухвалою від 21.05.2026 року.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.06.2026 року на 09:05 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 30.06.2026 року не відбулося.

Ухвалою від 21.07.2026 року суд призначив справу до розгляду по суті на 27.08.2026 року на 10.30 год., та ухвалив забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/341/26, призначеного на 27.08.2026 року на 10.30 год., зал №6 (ВКЗ), для представника позивача - Гонтар В.М. та для представника відповідача 1 - Колосова А. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів

У зв`язку з ввімкненням 27.08.2026 автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, засідання суду не відбулося.

Ухвалою від 27.08.2026 року суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 10.09.2026 року на 09.05 год.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення, суд дослідив усі подані докази, в тому числі фото та відео докази.

За результатами розгляду спору суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Починаючи з 01.01.2019 Позивач приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом продовження споживання електричної енергії, що підтверджується його заявою-приєднанням ( арк. справи 122).

Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на об`єкті Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за адресою: вул. Старшого Лейтенанта Кагала (колишня назва Першотравнева), буд. 38.

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» здійснюється постачання електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій по Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21500036 (далі Договір) до об`єктів: 1) житловий будинок (м. Кременчук, вул. Леонова, 20 за ЕІС кодом №62Z4425643308251) та 2) гуртожиток ( м. Кременчук, вул. ст. Лейтенанта Кагала (Першотравнева), 38 за ЕІС-кодом №62Z7846446707362).

20.10.2025р. уповноваженими представниками оператора системи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкті «гуртожиток» споживача КрФКТІТ о/р НОМЕР_1 за ЕІС кодом 62Z7846446707362 за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 38 виявлено порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті гуртожиток на непобутові потреби, а саме: швацький цех та театр.

За фактом виявленого порушення у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, комендант гуртожитку Артеменко Олени Володимирівни та Цимбал Олександра Івановича складений Акт про порушення № 00020043 від 20.10.2025 (арк. справи 50-51). Артеменко О.В. та Цимбал О.І. від підпису в Акті відмовилися. Пунктом 9 даного акту встановлені заходи, яких необхідно вжити споживачу для усунення виявленого порушення, зокрема, негайно припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби. Споживача запрошено прийняти участь у засіданні Комісії по розгляду акту на 09.12.2025 за адресою: вул. Старий Поділ,5, м. Полтава.

09.12.2025р. було проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення №00020043 від 20.10.2025р. Рішення комісії було оформлено Протоколом №00020043 від 09.12.2025 (арк. справи 52). Представник споживача на засідання комісії не з`явився.

Згідно протоколу №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025р. з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ встановлено, що споживач на об`єкті : гуртожиток з ел. плитами, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вул. Університетська, буд. 38 (ЕІС код 62Z7846446707362 ) порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ електрична енергія на об`єкті побутового споживача використовувалась на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг цех з пошиву та ремонту одягу та театр. Комісія з розгляду актів про порушення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРО» визначила обсяг споживання електричної енергії, що підлягає перерахунку, з дати останнього контрольного огляду (28.08.2025) до дати складання акту.

На підставі отриманого протоколу №00020043 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 09.12.2025р. з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та на виконання п. 2.3.12 ПРРЕЕ ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» було здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті «гуртожиток» Позивача за ЕІС - кодом 62Z7846446707362, по Договору №21500036 за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, про що Позивачу було виставлено платіжні документи для оплати, включаючи відповідні коригування (рахунок №А21500036 від 31.12.2025, деталізація рахунку від 31.12.2025 №А21500036, акт купівлі продажу електричної енергії за грудень 2025р., арк. справи 96-97).

Позивач вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії Відповідача-1, зафіксоване в Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. під час засідання комісії Відповідача-1 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00020043 від 09.12.2025 р., яким зобов`язано Позивача усунути виявлені, що й стало підставою для звернення Позивача до суду із цим позовом.

Відповідачі позов заперечували.

4. Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відносини, що виникають, під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх відносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються, зокрема, Законом "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про надання послуг з розподілу (ст.4 Закону "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

З 01.01.2019 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу (далі ОСР) електричної енергії та не надає послуги з постачання електричної енергії. Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та постачання електричної енергії. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору.

Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на об`єкті гуртожиток Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за адресою: вул. Старшого Лейтенанта Кагала (колишня назва Першотравнева), буд. 38.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, редакція якого розміщена на сайті www.poe.pl.ua. (п. 2.1.5 ПРРЕЕ). Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( п. 2.1.6 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та оператором системи розподілу як правонаступником за договорами про постачання електричної енергії, урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про постачання електричної енергії, які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Згідно п. 2.3.1. ПРРЕЕ - на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Як вже зазначив вище суд, з 01.01.2019 Позивач приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом продовження споживання електричної енергії, що підтверджується його заявою-приєднанням. З моменту акцептування публічного договору в установленому ПРРЕЕ порядку, оператор системи розподілу та споживач набули всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕ, у разі виявлення оператором системи фактів споживання (використання) побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби (цілі), для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено законодавством) оператор системи складає акт про порушення цих Правил, у якому зазначаються виявлені факти споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Відповідно до умов договору та п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний, зокрема: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено поняття «акт розподіленої електричної енергії» - документ щодо алгоритму розподілення за зонами (годинами) доби та/або відповідними тарифами, у тому числі на побутові/непобутові потреби обсягу електричної енергії, облікованого за загальним засобом вимірювальної техніки. Пунктом 2.3.12. ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії. Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 (далі - постанова КМУ № 409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. При складенні акта про порушення оператор системи розподілу (далі ОСР)/ оператор системи передачі (далі ОСП) має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби. У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби. У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення. ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії.

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати. У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку. У разі оформлення акта розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби розподіл обсягів індивідуального побутового споживача здійснюється: на побутові потреби в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409; на непобутові потреби у розмірі перевищення обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409.

Отже, споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби можливе лише за умови оформлення акта розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби та в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409. У разі не оформлення такого акту, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби та підлягає перерахунку за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що 20.10.2025р. уповноваженими представниками оператора системи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкті «гуртожиток» споживача КрФКТІТ о/р НОМЕР_1 за ЕІС кодом 62Z7846446707362 за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 38 виявлено порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті гуртожиток на непобутові потреби, а саме: швацький цех та театр.

За фактом виявленого порушення у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, комендант гуртожитку Артеменко Олени Володимирівни та Цимбал Олександра Івановича складений Акт про порушення № 00020043 від 20.10.2025 (арк. справи 50-51). Пунктом 9 даного акту встановлені заходи, яких необхідно вжити споживачу для усунення виявленого порушення, зокрема, негайно припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби. Споживача запрошено прийняти участь у засіданні Комісії по розгляду акту на 09.12.2025 за адресою: вул. Старий Поділ,5, м. Полтава.

З поданих доказів вбачається, що Цимбал О.І. є відповідальною особою за електрогосподарство позивача, що підтверджується наказом №16/ОД від 07.02.2021 року (арк. справи 129), а Артеменко О.В. входить до адміністративної ради коледжу, про що свідчить розруківка з сайту позивача (арк. справи 125).

Особа, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, комендант гуртожитку Артеменко Олена Володимирівна та представник позивача Цимбал Олександр Іванович від підпису в Акті відмовилися, що зафіксовано відеозйомкою, яка була досліджена судом безпосередньо при розгляді справи по суті в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт про порушення, він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт підтверджується відеозйомкою.

Акт № 00020043 від 20.10.2025 відповідає наведеним приписам, відмова представників позивача зафіксована на відео, що спростовує твердження позивача в цій частині. Акт про порушення не містить двозначних відомостей, які б унеможливили однозначне з`ясування його змісту.

З огляду на наявні у справі докази, суд визнає Акт № 00020043 від 20.10.2025 належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Позивач також посилається на те, що в Акті про порушення та протоколі засідання комісії вказано різні адреси, що є підставою, на думку позивача, для визнання недійсним рішення комісії, суд відхиляє.

Так, дійсно, адреса об`єкта споживання електроенергії не співпадає з адресою, вказаною у Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. у Акті зазначено адресу гуртожитку «вул. Старшого лейтенанта Кагала, б.38» а у Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. вказана інша адреса «вулиця Університетська, 38». З пояснень представників сторін в судовому засіданні та матеріалів справи суд встановив, що:

- ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» здійснюється постачання електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій по Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №21500036 (далі Договір) до об`єктів: 1) житловий будинок (м. Кременчук, вул. Леонова, 20 за ЕІС кодом №62Z4425643308251) та 2) гуртожиток ( м. Кременчук, вул. ст. Лейтенанта Кагала (Першотравнева), 38 за ЕІС-кодом №62Z7846446707362) (арк. справи 99-101);

- Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на об`єкті Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за адресою: вул. Старшого Лейтенанта Кагала (колишня назва Першотравнева/Університетська), буд. 38 згідно заяви-приєднання позивача (арк. справи 122).

Гуртожиток позивача знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. ст. Лейтенанта Кагала (Першотравнева), 38. Суд при розгляді справи з`ясував, що Рішенням Кременчуцької міської ради від 14.10.2022 року вирішено розділити вулицю Першотравневу у м.Кременчук на дві вулиці без зміни нумерації будинків на дві вулиці - Університетську вулицю та вулицю Старшого лейтенанта Кагала. Тобто зазначення у Акті про порушення адреси гуртожитку «вул. Старшого лейтенанта Кагала, б.38» а у Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. адреси «вулиця Університетська, 38» спричинено перейменуванням та розділенням вулиці Першотравневої, при цьому номер будинку зазначено вірно (38).

З вказаних документів чітко вбачається, що порушення виявлено саме на об`єкті позивача «гуртожиток» за ЕІС - кодом 62Z7846446707362, о/р 21500036, що не спростовано позивачем.

До спірного акту про порушення додано фото та відео матеріали, згідно яких вбачається, що за адресою вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд. 38 розміщені швейний цех та театр.

Отже, факт порушення також підтверджено і відео зйомкою, відеоматеріали залучені до матеріалів справи та досліджені судом.

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20, зокрема, зазначено те, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 ст.2 ГПК передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст.89 ГПК).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.05.2023 у справі №910/1131/22 тощо).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту ст.79 ГПК свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and others v. Sweden") (заява №59166/12) суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідні приписи ГПК мають загальний, універсальний характер, оскільки вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

Посилання позивача, що факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби не підтверджений інформацією від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламними вивісками та фасадними табличками на об`єктах; зафіксованими фото (відео) з відповідною рекламою; рекламною інформацією з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо, суд оцінює критично. Положення ПРРЕЕ не встановлюють, що факт споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби може бути підтверджений виключно такими засобами, а лише передбачає таку можливість.

Позивач не надав суду жодних доказів чи обґрунтованих пояснень знаходження у нього у гуртожитку театру та цеху зі значною кількістю не лише швейних машин, а й рулонів тканин у коридорі та на столах біля цих машин, що свідчить про намір їх використання, а не лише зберігання.

ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ.

Отже, складання акта про порушення ПРРЕЕ є належним способом доведення факту порушення споживачем відповідних норм ПРРЕЕ.

З точки зору вірогідності доказів, намір використовувати електроенергію на непобутові потреби повністю підтверджується наданими доказами, зокрема відеодоказами та складеним актом про порушення. Тоді як до обов`язків споживача електричної енергії належить не допускати використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, і дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладеного договору.

Відповідно заперечення позивача щодо не надання відповідачем-1 доказів здійснення підприємницької діяльності в гуртожитку позивача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи зазначене у сукупності, суд ходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача-1, зафіксоване в Протоколі №00020043 від 09.12.2025 р. під час засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00020043 від 09.12.2025 р., Отже, рішення відповідача-1, оформлене протоколом від 09.12.2025, є правомірним.

З огляду на зазначене похідна позовна вимога щодо зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» вчинити дії з перерахунку вартості спожитої послуги активної електричної енергії за побутовим тарифом для побутового споживача, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач-2, як електропостачальник, діяв у відповідності до вимог законодавства на підставі правомірного рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Ухвалою від 18.03.2026 року суд заяву Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про забезпечення позову (вх. № 3471 від 16.03.2026 р.) задовольнив, вжив заходи забезпечення позову у справі №917/341/26 шляхом заборони Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (ЄДРПОУ 00131819) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (ЄДРПОУ 42223804) на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій у зв`язку із не сплатою вартості електричної енергії визначеної на підставі оскаржуваного у цій справі рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", зафіксоване в протоколі від 31.12.2025 р. № А21500036 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

За приписами ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись статтями 129, 145,232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2026, а саме: заборону Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (ЄДРПОУ 00131819) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (ЄДРПОУ 42223804) на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії Кременчуцькому фаховому коледжу транспортної інфраструктури та технологій у зв`язку із не сплатою вартості електричної енергії визначеної на підставі оскаржуваного у цій справі рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", зафіксоване в протоколі від 31.12.2025 р. № А21500036 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Рішення підписано 15.09.2026 року

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко